Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-108697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-108697/25-89-519
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2024, ИНН: <***>, 119634, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ ЛУКИНСКАЯ, Д. 14, К. 1, ПОМЕЩ. 677)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>, 129344, Г.МОСКВА, УЛ. ИСКРЫ, Д. 31, К. 1, ЭТ 2 ПОМ II ОФ 216)

о взыскании 2 288 738,44 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 г. ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АК ГРУПП" о взыскании суммы долга в размере 1 947 862 руб. 50 коп., неустойки в размере 340 875 руб. 94 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика факт наличия задолженности признал,  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "АМ ГРУПП" (Исполнитель) и ответчиком ООО "АК ГРУПП" ( Заказчик) заключен Договор №16-ВМЮ-2024 от 10.06.2024 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – Договор). Подписание договора осуществлялось через систему электронного документооборота (ЭДО).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязался предоставлять Заказчику технику и оказывать услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации техники, а Заказчик – своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

В период с 20.06.2024 21.10.2024 Исполнителем были оказаны услуги по заявкам Заказчика на общую сумму 1 947 862 руб. 50 коп. Все заявки поступали по ЭДО, услуги оказывались в полном объеме, составлялись путевые листы и направлялись универсальные передаточные документы (УПД). Все указанные документы были подписаны Заказчиком через ЭДО без замечаний.

По результатам оказания услуг был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2024 г., в котором Заказчик признал имеющуюся задолженность перед Исполнителем, однако оплату так и не произвел.

Согласно пункту 3.7 Договора, если Исполнитель в течение трех дней не получил от Заказчика подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то все услуги, указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом. Претензий от Ответчика Истец не получал, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

31.10.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности в размере 1 947 862 руб. 50 коп. не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 1 947 862 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 12.11.2024 по 05.05.2025 в размере 340 875 руб. 94 коп., представил соответствующий расчет.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно, судом проверен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд установил, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание неустойки за заявленный период исходя из ключевой ставки Центрального банка, что составило 186 781 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65000 руб.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства расписку в получении денежных средств на указанную сумму., так как не представляется возможным установить, что данные денежные средства были получены от организации или от физического лица.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы не подлежат удовлетворени.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  539 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ГРУПП" задолженность  в размере 1 947 862 руб. 50 коп., неустойку в размере 186 781 руб. 34 коп.,  неустойку за период с 06.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ на день исполнения решения суда на сумму 1 947 862 руб. 50 коп., госпошлину в размере 93 662 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко