Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А19-2795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                 

19.06.2024 г.                                                                                            Дело № А19-2795/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (адрес: 666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>,                   ИНН: <***>) о взыскании 1 982 392 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений статьи в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 240 620 руб. 17 коп. – основного долга, 741 771 руб. 91 коп. - неустойки за период с 16.10.2023 по 07.03.2024, неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанные услуги по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 до 04.06.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 04.06.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере                           1 240 620 руб. 17 коп. Судом приняты уточнения.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 240 620 руб. 17 коп., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 240 620 руб. 17 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 741 771 руб. 91 коп. за период с 16.10.2023 по 07.03.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021, согласно которому истец обязуется продавать ответчику сервисные товары. При купле-продаже сервисных товаров ответчику выдается универсальный передаточный документ, счет; оказывать ответчику, на основании его заявки, сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и универсальный передаточный документ. Ответчик обязуется принять оказанные ему истцом услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения денежных средств в кассу истца с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется уплатить истца на основании требования (счета) последней неустойку в размере 4% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 01.10.2021 со следующими изменениями: пункт 4.1. по тексту договора изложен в следующей редакции: «Клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течение 15 календарных дня с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная)».

Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) №МС 23093006 от 30.09.2023, № МС23100912 от 09.10.2023, №МС 23101703 от 17.10.2023, №МС 23102422 от 24.10.2023, №МС 23102903 от 29.10.2923, №МС 23102904 от 29.10.2023, №МС 23102906 от 29.10.2023, №МС 23103127 от 31.10.2023, №МС 23103134 от 31.10.2023, №МС 23103135 от 31.10.2023, №МС 23103137 от 31.10.2023, №МС 23110322 от 03.11.2023 следует, что истцом ответчику передан товар и оказаны услуги на общую сумму 7 285 762 руб. 88 коп.

Претензиями от 16.10.2023, от 20.11.2023 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 7 123 745 руб. 33 коп.

Истец указал на частичную оплату задолженности платежными поручениями 21.01.2024, от 15.02.2024, от 22.02.2024, от 04.04.2024, от 11.04.2024, от 13.05.2024 на сумму 15 545 142 руб. 71 коп.

Как указано выше, истец в связи с погашением основного долга после принятия судом уточненного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 240 620 руб. 17 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются гавой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 7 285 762 руб. 88 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД  №МС 23093006 от 30.09.2023, № МС23100912 от 09.10.2023, №МС 23101703 от 17.10.2023, №МС 23102422 от 24.10.2023, №МС 23102903 от 29.10.2923, №МС 23102904 от 29.10.2023, №МС 23102906 от 29.10.2023, №МС 23103127 от 31.10.2023, №МС 23103134 от 31.10.2023, №МС 23103135 от 31.10.2023, №МС 23103137 от 31.10.2023, №МС 23110322 от 03.11.2023; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения денежных средств в кассу истца в течение 15 календарных дня с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал на частичную оплату задолженности платежными поручениями 21.01.2024, от 15.02.2024, от 22.02.2024, от 04.04.2024, от 11.04.2024, от 13.05.2024 на сумму 15 545 142 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено. Что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется уплатить истцу на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Истец на основании пунктов 6.4 договора начислил неустойку с учетом уточнений в размере 741 771 руб. 91 коп. за период с 16.10.2023 по 07.03.2024.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с определением начального периода начисления, поскольку он определен истцом без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора (то есть без учета подписания УПД, получения товара).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Суд считает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки с 24.10.2023 по 04.06.2024 по день вынесения решения суда.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2023 УПД от 30.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

162 017,55

24.10.2023

25.01.2024

94

162 017,55 ? 94 ? 0.1%

15 229,65 р.

-45 142,71

25.01.2024

Оплата задолженности

116 874,84

26.01.2024

04.06.2024

131

116 874,84 ? 131 ? 0.1%

15 310,60 р.

Итого:

30 540,25 руб.

Сумма основного долга: 116 874,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 540,25 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.12.2023 УПД от 09.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

454 790,08

05.12.2023

15.02.2024

73

454 790,08 ? 73 ? 0.1%

33 199,68 р.

-454 790,08

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

33 199,68 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 199,68 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024 УПД от 17.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

695 400,50

10.01.2024

15.02.2024

37

695 400,50 ? 37 ? 0.1%

25 729,82 р.

-695 400,50

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

25 729,82 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 729,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2024 УПД от 24.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

918 006,00

02.02.2024

15.02.2024

14

918 006,00 ? 14 ? 0.1%

12 852,08 р.

-918 006,00

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

12 852,08 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 852,08 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2023 УПД от 29.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

949 510,28

16.12.2023

15.02.2024

62

949 510,28 ? 62 ? 0.1%

58 869,64 р.

-949 510,28

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

58 869,64 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 58 869,64 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.12.2023 УПД от 29.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

498 179,30

20.12.2023

15.02.2024

58

498 179,30 ? 58 ? 0.1%

28 894,40 р.

-498 179,30

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

28 894,40 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 894,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2023 УПД от 29.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

345 387,50

16.12.2023

15.02.2024

62

345 387,50 ? 62 ? 0.1%

21 414,03 р.

-345 387,50

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

21 414,03 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 414,03 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2023 УПД от 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 897,00

16.12.2023

15.02.2024

62

99 897,00 ? 62 ? 0.1%

6 193,61 р.

-99 897,00

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

6 193,61 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 193,61 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2024 УПД от 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

190 000,00

02.02.2024

15.02.2024

14

190 000,00 ? 14 ? 0.1%

2 660,00 р.

-190 000,00

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

2 660,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 660,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2024 УПД от 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

190 000,00

02.02.2024

15.02.2024

14

190 000,00 ? 14 ? 0.1%

2 660,00 р.

-190 000,00

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

2 660,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 660,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2023 УПД от 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 982 901,72

16.12.2023

15.02.2024

62

1 982 901,72 ? 62 ? 0.1%

122 939,91 р.

-1 982 901,72

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

122 939,91 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 122 939,91 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2023 УПД от 03.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

799 672,95

16.12.2023

15.02.2024

62

799 672,95 ? 62 ? 0.1%

45 579,72 р.

-799 672,95

15.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

45 579,72 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 579,72 руб.


Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 403 руб. 78 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 6.4 договора.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного условиями договора 0,1%.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                                    384 403 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 2 040 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 221 от 07.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб.

Впоследствии иск увеличен до 1 982 392 руб. 17 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 32 823 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере                                      1 625 023 руб. 95 коп. (81,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                                    24 866 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 240 620 руб. 17 коп.

Производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 1 240 620 руб. 17 коп. прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» (ИНН: <***>) 384 403 руб. 78 коп. – неустойки за период с 24.10.2023 по 04.06.2024, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 040 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                   О.В. Епифанова