Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-50161/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50161/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Социалистическая ул., д. 86А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.0.2023)

от третьих лиц: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – ООО «Глобал Трейд») о взыскании неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 3.2 договора поставки от 02.11.2022 № 330/22-ВЛМ-К в размере 31 404,76 юань за период с 18.01.2023 по 30.03.2023, неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 3.5 того же договора в размере 26 606,81 юань за период с 02.02.2023 по 03.04.2023, а также убытков в виде курсовой разницы в размере 1151173 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), которое представило свою позицию по делу.

Истец также представил дополнительные позиции, пояснения по доводам ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Нефтересурс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 330/22-ВЛМ (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Нефтересурс» продавца (ООО «Глобал Трейд») указанное ООО «Нефтересурс» имущество - установку горизонтального направленного бурения XCMG XZ430E (производство 2022 г.) в количестве одной единицы, а также обязалось предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Нефтересурс».

02.11.2022 во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Глобал Трейд» (поставщик) и ООО «Нефтересурс» (лизингополучатель) договор поставки № 330/22-ВЛМ-К (далее - договор поставки), товаром по которому являлась установка горизонтального направленного бурения XCMG XZ430E (производство 2022 года) в количестве одной единицы (далее - товар), комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 1.2.3 договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Стоимость товара по договору поставки была определена в размере 1453924,00 юань (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% договорной цены, то есть в сумме 436177,20 юань, в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 40 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Представители поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия товара течение 3 (трех) рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступлении товара на свой склад. Подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие товара на складе поставщика, соответствие товара спецификации (приложение № 1) и работоспособность, соответствие относящихся к товару документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения поставщиком и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении товара налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 3.4 договора, а покупатель - факт осмотра товара лизингополучателем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (70%) договорной цены, то есть в сумме 1017746,80 юань в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора, в течение 51 рабочего дня после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 договора при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 4.8 договора поставки подлежащая уплате в рублях сумма определяется по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на день списания средств со счета покупателя.

Как указывает истец, 14.11.2022 лизингополучателем (истцом) был внесен авансовый платеж в рублях в размере 30% договорной цены на счет покупателя (третьего лица) платежным поручением № 4873.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.1 договора поставки, ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением от 15.11.2022 № 673420 перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Трейд» предусмотренный пунктом 3.1 договора поставки авансовый платеж в размере 3726035,01 рублей, что по официальному курсу юаня к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 15.11.2022, было эквивалентно 436177,20 юань.

Таким образом, у ООО «Глобал Трейд» в силу пункта 3.2 договора поставки возникло обязательство по доставке товара на свой склад и об уведомлении об этом ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Нефтересурс» для подписания акта осмотра и проверки соответствия товара в срок не позднее 40 рабочих дней после уплаты ООО «Балтийский лизинг» авансового платежа, то есть не позднее 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 договора крайний срок поставки товара - 01.02.2023.

Однако товар был предоставлен ответчиком для осмотра и проверки соответствия лишь 31.03.2023, о чем сторонами договора поставки подписан соответствующий Акт.

Срок направления уведомления истек 17.01.2023, срок передачи имущества истек 01.02.2023, фактически же имущество передано 04.04.2023.

Во исполнение своих обязательств, установленных пунктом 3.4 договора поставки, ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением от 03.04.2023 № 705935 перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Трейд» предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки платеж в размере 11440593,55 рублей, что по официальному курсу юаня к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 03.04.2023, эквивалентно 1017746,80 юань.

ООО «Глобал Трейд» передало товар по акту приема-передачи ООО «Нефтересурс» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» 04.04.2023, нарушив срок исполнения обязательства по передаче товара, который согласно пункту 3.5 договора поставки составлял 51 рабочий день с даты уплаты ООО «Балтийский лизинг» авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки (истек 01.02.2023).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора (0,1%), за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора (0.1%), за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

В связи с тем, что поставщик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.5 договора, в пользу лизингополучателя подлежит возмещению неустойка в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора, подлежит взысканию за период с 18.01.2023 по 30.03.2023.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.3 договора, подлежит взысканию за период с 02.02.2023 по 03.04.2023.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков не допущено, так как предмет лизинга был изменен лизингодателем и лизингополучателем (ответчик ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2023), суд признал несостоятельными, опровергнутыми представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

Ответчик ссылался на то, что срыв сроков поставки произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о чем он якобы известил истца, направив25.01.2023 уведомление о том, что товар находится на пограничном таможенном посту. Однако согласно шильдику (фотография прилагается) установка горизонтально направленного бурения марка MDRILLING модель МТ 43x19 (состояние: новое; год производства: 2023г.) была изготовлена в феврале 2023 года, электронный паспорт (со статусом - незавершенный) был оформлен 31.03.2023, следовательно, высказывания представителя ответчика о том, что с января товар находиться на погранпереходе Суйфэньхэ-Пограничный, носили недостоверный характер. Дополнительное соглашение к договору поставки и к договору лизинга было подписано сторонами договора исключительно из-за того, что поставщиком (ответчиком) была заменена установка направленного бурения.

Крайней датой поставки является 17.01.2023, при том, что дата изготовления переданной установки - февраль 2023 года, следовательно, на момент поставки согласно сроку по договору у поставщика отсутствовал предмет поставки.

ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела информационное письмо, в котором подтвердило, что дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2023 к договору лизинга было заключено и утверждена новая Спецификация имущества исключительно в связи с тем, что в момент осмотра установки горизонтального направленного бурения 31.03.2023 было установлено, что поставлена установка другой марки, модели и года производства, нежели та, которая была указана в пункте 2.1 договора лизинга и в первоначальной Спецификации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что срыв сроков поставки произошел не в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Период начисления неустойки определен истцом правильно.

Однако расчет неустойки и требование о ее уплате в юанях признаны судом необоснованными, так как в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора поставки неустойка рассчитывается по соответствующей ставке на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты.

Предварительная плата была внесена на расчетный счет в рублях.

Следовательно, неустойка также подлежит расчету и взысканию в рублях.

По расчету суда, неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора составила 268274 руб. 52 коп., а в соответствии с пунктом 9.3 договора составила 227288 руб. 14 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец указывал, что в связи с нарушением продавцом срока направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке лизинговая компания была вынуждена осуществить оплату стоимости оборудования, передаваемого в лизинг, по завышенному курсу валюты, что способствовало увеличению суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга. Убытки лизингополучателя выразились в увеличении суммы финансирования и платы за финансирование по договору лизинга с учетом изменения курса юаня, произошедшего за период просрочки направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (передачи) оборудования (в период нарушения ответчиком обязательства в рамках исполнения договора поставки), в результате которого в счет оплаты товара покупателем (лизинговой компанией) перечислена сумма в рублевом эквиваленте большая, чем была бы перечислена при соблюдении ответчиком сроков направления уведомления (передачи оборудования) о готовности товара к отгрузке.

Между тем истец не доказывает суду, что в этот момент располагал необходимыми денежными средствами для проведения оплат и мог исполнить свои обязательства в установленный срок.

Истцу ничего не мешало для минимизации своих убытков внести заранее на расчетный счет лизингодателя денежные средства, которые бы резервировались для последующего перечисления ответчику в случае исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для взыскания заявленной суммы в 1151173 руб. 40 коп. в качестве убытков суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>) 495562 руб. 66 коп. неустойки и 8522 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.