Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А56-94955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94955/2019
08 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Андерком" (адрес: 197022, <...>, стр. 1, пом. 23Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН: <***>)

о расторжении договора


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее – истец, ООО "Андерком") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик, ООО "А-Проект") о расторжении договора от 01.12.2015 № КС-3/АП-А, заключенного между сторонами.

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 28.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между сторонами был заключен договор № КС-3/АП-А (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, обязался принять и оплатить, а субподрядчик (далее - истец) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс СМР (далее - работы) при строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных, 1 этап.» (далее - объект).

21.01.2019 был расторгнут государственный контракт № С-121 от 02.08.2016, заключенный между ответчиком и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – государственный заказчик), в соответствии с которым ответчик выполнял работы на Объекте как генеральный подрядчик.

Уведомление государственного заказчика о расторжении с ответчиком государственного контракта опубликовано на сайте zakupki.gov.ru (Уведомление № 09/38-УВ от 21.01.2019).

04.07.2019 истцом было направлено ответчику письмо исх. № 562 от 02.07.2019 с предложением расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.3.1. договора ввиду утраты истцом возможности дальнейшего финансирования работ по договору.

Данное письмо было получено ответчиком 09.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании «Почты России».

Как установлено пунктом 7.3 договора при отказе истца от заключения соглашения о расторжении договора или неполучении ответа в установленный срок истец имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 8.1 договора, в случае не достижения согласия в срок свыше одного месяца после письменного уведомления о разногласиях заинтересованная сторона может передать разрешение спора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По состоянию на 12.08.2019 года ответчик уклоняется от заключения соглашения о расторжении договора, ответа на предложение истца о расторжении договора не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Каких-либо возражений от ответчика относительно расторжения договора не поступило, он лишь ссылался на требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив в порядке стать 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что прекращение государственного контракта, во исполнение которого заключен Договор, соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 421 ГК РФ, и является существенным изменением обстоятельств, дающим сторонам право требовать расторжения договора в судебном порядке.

С учетом отсутствия у сторон намерения и, по существу, возможности совершать в дальнейшем действия по фактическому исполнению договора, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на претензию об уплате неустойки и необходимость проведения сверки расчетов отклоняется судом, поскольку указанные действия могут быть совершены и после расторжения договора, и не препятствует удовлетворению заявленных требований.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Андерком" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 01.12.2015 № КС-3/АП-А, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "А-Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Андерком".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Андерком" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров