Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А38-8034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8034/2017
г. Йошкар-Ола
23» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, ФИО3, – ФИО3, паспорт, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц, ФИО2, ФИО4, ООО «Фердинанд-Моторс» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 356 200 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2016 года на регулируемом перекрестке автодороги «Вятка-2» и «Кугеси-Атлашево», транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Транспортное средство принадлежит ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» на праве оперативного управления.

Истцом указано, что вина управлявшего транспортным средством водителя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не доказана.

Учреждение по правилам прямого возмещения убытков обратилось к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате было отказано, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом участник спора пояснил, что не имел возможности предоставить ответчику транспортное средство на осмотр, поскольку на момент обращения в страховую компанию оно уже было отремонтировано.

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, которая определена по результатом проведенной по инициативе ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» оценки. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 200 рублей.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 12-14, 62, 77, 156, т.2, л.д. 15-16, 39, 119).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 11).


Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом не опровергнута виновность его водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, несмотря на неоднократное предложение страховой компании, не выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы, что исключает осуществление страховой выплаты.

При этом, по мнению участника спора, представленное ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку самостоятельно организовать и провести независимую оценку поврежденного транспортного средства потерпевший имеет право только в случае нарушения страховщиком срока организации независимой экспертизы, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Участником спора также отмечено, что представитель страховой компании не вызывался на осмотр транспортного средства, проводимый экспертом-техником ФИО4 по инициативе учреждения. Между тем осмотр транспортного средства проводился 19.02.2016 в период времени с 10 час.20 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: <...>., и истец имел возможность пригласить на осмотр представителей филиала страховой компании в Республике Марий Эл или филиала в Чувашской Республике. Более того, отсутствует фотофиксация осмотра поврежденного транспортного средства, что лишило ответчика возможности проверить правильность зафиксированных в акте повреждений.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не известило страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 91-94).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал и указал, что сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушили процессуальные нормы. Требование истца считал обоснованным (протоколы и аудиозаписи судебных заседании).


Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо пояснило, что ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО3, вина ФИО2 в ДТП не доказана (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск общество указало, что последнее обращение ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» на станцию техобслуживания в отношении автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***> датировано 6 октября 2016 года (т.3, л.д. 6).


Третье лицо, ФИО4, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В письменном отзыве на иск сообщило, что 19 февраля 2016 года им проводился осмотр транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>. Установление личностей, присутствующих при осмотре не проводилось.

ФИО4 указано, что при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, однако фотографии не сохранились. Им также отмечено, что исследования в отношении вопроса о том, все ли повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не проводились.

Третье лицо полагало требования истца подлежащими удовлетворению (т.3, л.д. 9)

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, ФИО2, ФИО4, ООО «Фердинанд-Моторс», по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения третьего лица, ФИО3, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года в 12 час. 40 мин. на 3 км + 540 м автодороги «Вятка-2» (на регулируемом перекрестке автодорог «Вятка-2» и «Кугеси-Атлашево») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (т.2, л. д. 61-107).

Полагая доказанным наступление страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д. 41). Однако ответчик оказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением учреждением транспортного средства на осмотр страховщику (т.1, л.д. 43).

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке.


Требование истца признается арбитражным судом необоснованным, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным по следующим правовым основаниям.

Так, ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» владеет на законном основании транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 24).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» как владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> застрахована ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Республике Марий Эл по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 9 октября 2015 года страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0346445121 (т.1, л.д. 25). Срок страхования установлен с 09.10.2015 по 08.10.2016.

Таким образом, сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), по которому в соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре страхования, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым в силу прямого указания закона истец, считая себя потерпевшим, имел право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница».

Между тем одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В предмет доказывания по делу входит установление виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Из материалов дела следует, что первоначально виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель учреждения ФИО3, который, управляя транспортным средством Volkswagen, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрестке не убедился, что другие участники дорожного движения уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (т.2, л.д. 66).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 25 февраля 2016 года постановление от 11 февраля 2016 года изменено, ФИО3 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 83-84).

ФИО3 не согласился с решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 25 февраля 2016 года и обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просил отменить данное решение. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2016 года по делу № 12-88/2016, оставленным Верховным судом Чувашской Республики без изменения, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 25 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 64-65, 92, 94). При этом в решении указано, что схема места дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку на ней не указан один автомобиль (черная легковая машина), он не установлен, его водитель не опрошен. Также не установлен второй автомобиль – грузовая машина с полуприцепом, его водитель по обстоятельствам ДТП не опрошен.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике принято решение о признании ФИО3 виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 98-99).

Между тем решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года по делу № 12-216/2017 указанное решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике отменено в связи с допущенными при его рассмотрении процессуальными нарушениями, однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ производство по делу прекращено (т.2, л.д. 102-103).

Тем самым доказательства невиновности водителя ФИО3 и вины в нарушении Правил дорожного движения водителя другого транспортного средства в материалах дела отсутствуют. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016 имеется указание на то, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не мелось (т.1, л.д. 69). Таким образом, ее вина в пределах властной компетенции органов ГИБДД не установлена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, и водитель какого транспортного средства имел преимущественное право проезда в данной дорожной ситуации от истца либо третьих лиц, ФИО3, ФИО2, в Арбитражный суд Республики Марий Эл не поступало. Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наступлении страхового случая.


Кроме того, истцом нарушено требование законодательства об извещении страховщика о дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.9 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил соответственно.

В силу пункта 3.8.Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии не известило и обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО только 13 декабря 2016 года (т.1, л.д. 41), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 4 февраля 2016 года. При этом довод истца о том, что несвоевременное обращение связано с длительным рассмотрением дела об административном правонарушении, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку статья 11 Закона об ОСАГО и пункты 3.6, 3.8 и 3.9 Правил ОСАГО не ставят обязанность извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии в зависимость от результатов рассмотрения административного материала.


Также в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный порядок действий потерпевшего и страховой организации предусмотрен также в пункте 3.11. Правил ОСАГО.

При этом в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик сослался на то, что он дважды предлагал учреждению представить транспортное средство на осмотр. Так, в заявлении о прямом возмещении убытков указано, что транспортное средство может быть представлено для осмотра 21.12.2016 (т.1, л.д. 41). Поскольку данное требование не было исполнено, страховая компания 28 декабря 2016 года направила истцу телеграмму, в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр 10 января 2017 года (т.1, л.д. 122). Телеграмма адресована ФИО6, действующей от имени ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» на основании доверенности (т.1, л.д. 96). Поэтому арбитражный суд признает, что истец был надлежащим образом извещен страховой компанией о времени и месте проведения осмотра. Однако поврежденный автомобиль на осмотр истцом не представлен.

Напротив, учреждение самостоятельно организовало независимую оценку транспортного средства, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Первичный осмотр транспортного средства проводился ФИО4 19 февраля 2016 года с 10 час. 20 мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: <...> (т.1, л.д. 35-36), однако представитель страховой компании для участия в осмотре истцом не вызывался. Более того, учреждение обратилось в страховую компанию уже после проведения независимой оценки и ремонта транспортного средства.

Между тем самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не только не выполнило возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, но и лишило ПАО СК «Росгосстрах» права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты меры для выяснения вопроса о характере возникновения повреждений транспортного средства, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 Однако третье лицо в судебное заседание не явилось, а в письменном отзыве на иск указало, что им исследование в отношении вопроса о том, все ли повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не проводились. Также указано, что при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, но фотографии не сохранились (т.2, л.д. 9).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность установить характер возникновения всех повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 12-7 от 19 февраля 2016 года (т.1, л.д. 35-36), и их причинно-следственную связь именно с ДТП, произошедшим 4 февраля 2016 года.

Таким образом, иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению арбитражным судом в полном объеме.


При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 324 рубля. Ее размер с уточненных истцом требований составляет 10 124 рубля. На основании статей 101, 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 124 рубля возмещению не подлежат.

При этом в связи с уменьшением цены иска истцу по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


При принятии решения и изготовления его резолютивной части судом была допущена опечатка, в результате которой неверно указана сумма подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины, а также реквизиты платежного поручения. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд на основании статьи 179 АПК РФ устраняет допущенную опечатку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 356 200 рублей.


2. Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 278714 от 11.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т. Л. Светлакова