Решение от 18 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15074/2025
г. Хабаровск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» февраля 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>, помещ. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Мичуринский, проспект Олимпийская деревня, д. 3, этаж 3, офис 325)

о взыскании 9 633 560 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:


от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2025, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга по договору поставки № 10 от 22.02.2022 в размере 4 114 175 руб. 02 коп., пени за период с 30.03.2023 по 05.09.2025 в размере 5 519 385 руб. 32 коп., «открытые» пени, в так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «01» декабря 2025 г. на 15 час. 30 мин.

27.01.2026 Общество с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, д. 3, этаж 3, офис 325), находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», и на денежные средства,


которые поступят на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в будущем, в пределах суммы 9 633 560 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2026 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, д. 3, этаж 3, офис 325), находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», и на денежные средства, которые поступят на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в будущем, в пределах суммы 9 633 560 руб. 31 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 114 174 руб. 99 коп. и производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» неустойку за период с 30.03.2023 по 30.01.2026 в размере 3 038 218 руб. 75 коп., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а так же отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 114 174 руб. 99 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование пояснил, что начисленная истцом неустойка в размере 6 104 661 руб. 97 коп. превышает в 1,5 (полтора) раза сумму просроченной оплаты за поставленный товар, что свидетельствует о явной её несоразмерности и чрезмерности, а так же превышает ключевую ставку Центрального банка РФ в несколько раз. Начисленная истцом неустойка исходя из ставки в размере 0,1% в день составляет более 36, 5 % годовых и превышает ключевую ставку Центрального банка РФ от 5 до 1,5 раз в течение спорного периода. Так же просил суд принять во внимание, что ответчик в большинстве случае допускал незначительную просрочку оплаты за поставленный спорный товар, а так же по части поставок осуществлял оплату за товар досрочно, что истцом не оспаривается и подтверждается в расчете неустойки истца.

Истец приставил мотивированные возражения на отзыв ответчика.


В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (далее – «поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – «покупатель») заключен договор поставки № 10 от 28.02.2022, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия нестоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными


партиями на основании заявок покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в адрес поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара устанавливается в российских рублях и включает НДС, стоимость товара, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактической приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по адресу, указанному в заявке, на основании необходимых для поставки документов, подтверждается печатями и подписания надлежаще уполномоченных представителей с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах. Покупатель обязан выдать своему представителю доверенность на приёмку товара по количеству и качеству. Без доверенности выдача товара не производится.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству, осуществляется в течение двух дней с момента доставки товара. Акты расхождений, составленные по истечение указанного срока поставщиком не принимаются. В момент приемки товара. Покупатель производит фактические действия по проверке соответствия количества поставленного товара данным, указанным в транспортных документах, а также производится поштучная приемка товара по количеству и качеству. При выявлении в момент приемки товара расхождений по качеству и количеству поставленного товара данным, указанным в транспортных документах. Покупатель в присутствии представителя транспортной компании составляет акт расхождений по количеств) и качеств). При этом во всех экземплярах транспортных документов делается соответствующая отметка о составлении акта с указанием ею номера и даты. В отсутствие таких отметок с момента подписания УПД (накладной) товар считается принятым по количеств), качеств), ассортимент) и иене. Претензии в части явных недостатков после подписания УПД (накладной) без соответствующих отметок не принимаются.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеем право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0.4% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными сторонами без замечаний (далее - УПД), следует, что в период с 04.03.2022 по 30.04.2025 истце поставлен товар, а ответчиком принят на сумму 176 409 562 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично в сумме 172 295 387 руб. 78 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 114 174 руб. 99 коп., что подтверждается так же подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов.

02.06.2025, 30.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 8/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность а так же начисленную неустойку которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 176 409 562 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности составила 4 114 174 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга и просил суд принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить, в связи с погашением долга в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с погашением долга.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 114 174 руб. 99 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 30.01.2026 в размере 3 038 218 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).


Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеем право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0.4% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 30.03.2023 по 30.01.2026 составил 3 038 218 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, в обоснование пояснив, что начисленная истцом неустойка превышает сумму просроченной


оплаты за поставленный товар, что свидетельствует о явной её несоразмерности и чрезмерности, а так же превышает ключевую ставку Центрального банка РФ в несколько раз. Начисленная истцом неустойка исходя из ставки в размере 0,1% в день составляет более 36, 5 % годовых и превышает ключевую ставку Центрального банка РФ от 5 до 1,5 раз в течение спорного периода. Так же просил суд принять во внимание, что ответчик в большинстве случае допускал незначительную просрочку оплаты за поставленный спорный товар, а так же по части поставок осуществлял оплату за товар досрочно, что истцом не оспаривается и подтверждается в расчете неустойки истца.

При этом суд, оценив доводы ответчика, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец уменьшил согласованный пунктом 6.2 размер неустойки с 0.4% до 0.1 % и заявленный размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, которая в период с июля 2024 года по июнь 2025 года составляла от 18 до 20 процентов годовых, не является чрезмерно высоким, отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, не превышает размер обычно применяемой в схожих правоотношениях договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 30.01.2026 в размере 3 038 218 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объёме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 11294 от 08.09.2025 г. в сумме 314 007 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в размере 239 572 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 74 435 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 114 174 руб. 99 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 038 218 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 239 572 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 74 435 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева