Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А38-507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-507/2017
г. Йошкар-Ола
4» мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта органа пенсионного фонда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2017 №010S19170000029/1097 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление мотивировано тем, что ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле неправомерно привлекло плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 11000руб. за несвоевременное представление отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. В связи с выходом из строя сервера бухгалтерии, учреждение не могло своевременно исполнить обязанность по предоставлению указанного отчета в орган Пенсионного фонда. Указанное обстоятельство, считает заявитель, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения (л.д. 7-10).

Ответчик, ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, в отзыве на заявление требование учреждения не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. По мнению органа Пенсионного фонда, вина организации полностью доказана, обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, не имеется, сумма штрафных санкций определена правильно, порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный действующим на момент совершения правонарушения Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), соблюден полностью. Вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности не рассматривался, поскольку применение данных обстоятельств указанным законом не предусмотрено.

В связи с этим, полагает ответчик, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» удовлетворению не подлежит (л.д. 74-75).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 21.04.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2017.

26.04.2017 заявитель, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 89). Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд признал необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2014, основной государственный регистрационный № <***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (л.д. 55-57).

10.10.2016 муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» в Управление пенсионного фонда был представлен отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с указанием информации на 22 застрахованных лица (л.д. 69-72).

На основании представленных муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» сведений органом пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016 №010S18160002328, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления организацией сведений персонифицированного учета в орган пенсионного фонда (л.д. 61).

10.01.2017 руководителем Управления Пенсионного фонда в г. Йошкар-Оле вынесено решение № 010S19170000029/1097 о привлечении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 11000руб., т.е. 500руб. за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с принятым решением муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, орган Пенсионного фонда неправомерно привлек муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» к ответственности, поскольку решение о привлечении к ответственности было принято без учета обстоятельств, исключающих вину организации в совершении правонарушения. Страхователь указал, что в связи с техническим сбоем программного обеспечения, сервер бухгалтерии в период с 08.10.2016 по 10.10.2016 не работал. Поскольку последствия технической поломки удалось устранить только 11.10.2016, отчет по форме СЗВ-М за сентябрь был представлен 11.10.2016 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об объективной невозможности исполнить обязанность по предоставлению спорных сведений в установленный законом срок и, следовательно, исключает вину страхователя. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность назначенного учреждению наказания, поскольку органом ПФ не приняты во внимание фактические обстоятельства правонарушения: совершение правонарушения впервые, несвоевременное предоставление сведений ввиду технической поломки сервера, незначительный срок просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, статус бюджетного учреждения. При вынесении оспариваемого решения орган ПФ не учел указанные обстоятельства, а также отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, что повлекло принятие неправомерного акта.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности привлечения к ответственности за несвоевременное представление страхователем в орган пенсионного фонда ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №27-ФЗ муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» является страхователем.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют сведения о застрахованных лицах. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда РФ, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом РФ. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом РФ.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

В силу пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, за сентябрь 2016 года страхователь должен был представить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, о работающих застрахованных лицах в срок до 10.10.2016. Сведения были представлены муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» 11.10.2016, то есть с нарушением установленного срока. Органом ПФ действия страхователя квалифицированы как нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, исходя из количества застрахованных лиц, штраф составил 11000руб. (22x500 руб.).

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное утверждение мотивировано технической поломкой сервера Централизованной бухгалтерии Управления культуры администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которая занимается обслуживанием бухгалтерского учета образовательных учреждений.

Порядок проведения проверки и привлечения к ответственности регулировался до 01.01.2017, то есть на момент совершения правонарушения, Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. Из приведенных выше положений закона следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит наличие события и состава правонарушения, а именно, виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо (его должностные лица) не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которыми признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. При этом, как усматривается из содержания указанной нормы, исключающие вину обстоятельства являются объективно независящими от волеизъявления субъекта правонарушения, который не мог повлиять либо предотвратить наступления негативных последствий своих действий (бездействия).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы», заявляя об отсутствии вины, сослалось на неисправность компьютерной техники. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ сервера с 08.10. по 10.10.2016 (л.д. 62-63).

Вместе с тем, техническая неисправность компьютерной техники не может быть признана объективно непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения обязанностей страхователя.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах могут представляться в Пенсионный фонд как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме, в том числе на магнитных носителях. При этом для организаций, имеющих менее 25 работников, представление сведений в электронной форме является правом, а не обязанностью. Следовательно, неисправность компьютерной техники не лишало заявителя возможности представить спорные сведения в виде письменного документа.

Кроме того, законодательством установлен крайний срок представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (в рассматриваемом периоде - до 10 числа). В целях исполнения указанной обязанности страхователи имеют право представить соответствующие сведения в любой из дней до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств принятия учреждением мер, направленных на исполнение соответствующей обязанности по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Указанное заявителем обстоятельство может быть учтено при определении размера штрафной санкции, но не исключает вину учреждения в совершении правонарушения и не устраняет ответственность за данное деяние. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключающими вину лица в совершении правонарушения, заявителем не названо, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» о признании решения органа Пенсионного фонда полностью недействительным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство может быть учтено при определении размера штрафной санкции.

Штраф является мерой ответственности за совершение правонарушения и по своей сути должен соответствовать тяжести данного правонарушения. Однако, как усматривается из материалов дела, органом пенсионного фонда при вынесении решения соразмерность санкции совершенному деянию не устанавливалась и не учитывались.

Возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ. В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ также внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, который в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Согласно новой редакции пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлен закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу указанных норм, орган пенсионного фонда пришел к выводу об отсутствии возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу вышеизложенного и руководствуясь представленными доказательствами, арбитражный суд признает, что ГУ –УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл доказан факт нарушения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» требований Федерального закона №27-ФЗ. Однако, оценив размер штрафа, назначенного органом пенсионного фонда заявителю, а также обстоятельства правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции совершенному деянию.

Арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, наличие технических проблем, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, социально-значимый характер деятельности и статус бюджетного учреждения. В связи с чем, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению до 2000 руб.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным и несоответствующим нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10.01.2017 №010S19170000029/1097 в части определения размера штрафных санкций по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Считает подлежащим взысканию штраф в сумме 2000руб.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» платежными поручениями от 15.02.2017 №444781 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 12). Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в полном размере с ответчика (ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл) как с проигравшей стороны.

Кроме того, муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы», заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и ответчика, в сумме 460 руб.

Необходимость запроса информации из ЕГРЮЛ следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 460 руб. заявителем представлены оригиналы выписок из ЕГРЮЛ в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» и ГУ-УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Однако учреждением не представлены платежное поручение или иной документ, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в сумме 460 руб. за получением в налоговом органе указанных выписок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с недоказанностью факта несения учреждением заявленных расходов, заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» о компенсации судебных издержек в сумме 460 руб., связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим нормам Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10.01.2017 №010S19170000029/1097 о применении финансовых санкций к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера штрафной санкции по пункту 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Считать подлежащим взысканию с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в органы пенсионного фонда штраф в размере 2000руб.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (место нахождения: 424000, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 424031, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания