Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А78-19465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19465/2017
г.Чита
15 марта 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году № 196/198-С/19-31/03/17 от 31.03.2017 года в размере 220044,34 руб. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.02.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 7270,41 руб.,

без вызова сторон.


Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году № 196/198-С/19-31/03/17 от 31.03.2017 года за период май-июль 2017 г. в размере 220044,34 руб. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.06.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 7997,37 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает сумму имеющейся задолженности в размере 160116,39 руб., и поясняет, что истец не учитывает в расчете суму оплаты по платежному поручению № 35 от 06.12.2016 г. в размере 59927,95 руб. Ответчик представил контр расчет основного долга и неустойки.

Истец представил пояснения относительно суммы основного долга 220044,34 руб. и уточнил период взыскания основного долга, размер неустойки исходя из ставки банка 7.5 % и просил взыскать с ответчика году № 196/198-С/19-31/03/17 от 31.03.2017 года за период январь, май-июль 2017 г. в размере 220044,34 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.02.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 7270,41 руб.,

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Восточный военный округ) № 196/198-С/19-31 /03/17 от 31 марта 2017 года.

31.07.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны оговорили, что договор прекращает свое действие с 01.08.2017 г.

В период с января по июль 2017 г., ответчик несвоевременно производил оплату и допустил задолженность в сумме 220 044, 34 руб.

По расчету истца сумма задолженности сложилась из:

- 01.02.2017 года был выставлен счет на сумму 10 540, 90 руб. за январь 2017 г., которую ответчик погасил платежным поручением от 09.02.2017 г в размере 10540,00 руб.

Задолженность составляет 0,9 руб.

-09.06.2017 года был выставлен счет на сумму 64 692,79 руб. за май 2017 г. Сумма осталась не оплаченной;

-03.08.2017 года был выставлен счет па сумму 98 026,35 руб. за июнь 2017 г., Сумма осталась не оплаченной:

15.08.017 года был выставлен счет на сумму 57324, 30 руб. за июль 2017 г. Сумма осталась не оплаченной.

За несвоевременную оплату задолженности истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку с 09.02.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 7270,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика на основании договора оказал ответчику услуги, что подтверждается справками о фактически оказанных услугах, подписанных без замечаний, актами об оказанных услугах.

Всего за период с января по июль 2017 г. истцом оказано услуг на сумму 280584,34 руб.

Ответчик объем и сумму оказанных услуг не оспорил, что следует из отзыва.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не учел оплату по платежному поручению № 35 от 06.12.2016 г. на сумму 59927,95 руб.

Изучив платежное поручение № 35 от 06.12.2016 г суд установил, что назначением платежа является предоплата по счету № 839 от 06.12.2016 г. Ответчик данный счет суду не представил.

Истец представил счет № 923 от 05.12.2016 г. на сумму 59927,95 руб. с наименованием работ – предоплата за оказание услуг по вывозу ТБО.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном деле заявлены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь - счет № 43 от 01.02.2017 г., май – счет № 426 от -09.06.2017 июнь – счет №611 от 03.08.2017 г., июль счет № 624 от 15.08.2017 г. Данный факт подтверждается актами выполненных работ и счетами истца, в которых указывается месяц, за который предоставлялась услуга.

В доказательство оплаты ответчик представил платежное поручение 35 от 06.12.2016 г. с назначением платежа - предоплата по счету № 839 от 06.12.2016 г.

Счет №839 от 06.12.2016 г. не является спорным по данному делу и не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Сведений о том, что оплата по платежному поручению № 35 зачтена за другой период, относящийся к спору, суду не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил сведений достоверно свидетельствующих об оплате задолженности за май, июнь, июль 2017 г., а также полного погашения задолженности за январь 2017 г.

При таких обстоятельствах платежное поручение № 35 от 06.12.2016 г. не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период, так как не обладает признаком относимости.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 220044,34 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 09.02.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 7270,41 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 7.4 договора согласовали, что в случае неоплаты за оказанные услуги в сроки оговоренные п. 6.2 договора, за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности.

Истец начисляет неустойку с 09.02.2017 г. на сумму задолженности января 0,9 руб. исходя из того, что 09.02.2017 г. ответчик произвел оплату за январь 2017 г. не в полном объеме. Задолженность за данный период с учетом оплаты составила 0,9 руб.

Суд считает, что истец правильно определил периоды начисления неустойки расчет неустойки принимается. Периоды начисления неустойки за иные периоды ответчиком не оспорены, что следует из контр-расчета.

Суд приходит к мнению, что требования об уплате пени обоснованы. Расчет пени судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220044,34 руб. основного долга , 7270,41 руб., неустойки, всего 227315,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7546 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Леонтьев.