Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А33-19977/2022

1592/2023-151940(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А33-19977/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.05.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная

энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, Богучанский район, Красноярский край) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 344, личность

удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ответчик, АО «Богучанский алюминиевый завод») о взыскании 299 528,55 руб. пени за период с 11.12.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Определением от 09.02.2023, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 01.03.2023.

Протокольным определением от 01.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 16.05.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

11.05.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства.

11.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме на заявленную в иске сумму, возражала против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на теплоснабжение № 377-БЧ (в редакции протокола разногласий от 28.04.2020, далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии для технологических нужд, обеспечения тепловой энергией объектов, указанных в приложении № 1 к договору, оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом является месяц. Плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если стоимость фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше поступивших денежных средств, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 9.3 договора, начало действия договора – 22.11.2019, окончание – 31.12.2020. Договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В приложении № 1 к протоколу разногласий от 28.04.2020 к договору на теплоснабжение № 377-БЧ сторонами согласован перечень объектов ответчика и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года – мае 2020 года, сентябре 2020 года – сентябре 2021 года поставлял тепловую энергию (теплоноситель) на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении № 1 к протоколу разногласий от 28.04.2020 к договору на теплоснабжение № 377-БЧ.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, последним не оспорен.

На оплату поставленной в указанный период тепловой энергии (теплоносителя) истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии (теплоносителя), потребленной в ноябре 2019 года – мае 2020 года, сентябре 2020 года – сентябре 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 299 528,55 руб. за общий период с 11.12.2019 по 31.10.2021.

Претензией от 02.11.2021 № 013/10023/00-062896 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленную в связи с несвоевременным внесением платежей за ноябрь 2019 года - сентябрь 2021 года по договору № 377-БЧ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не понятно на основании какого заключенного сторонами договора основаны исковые требования и что истцом неправомерно начислены пени за период с 11.12.2019 по 28.04.2020 по договору № 377-БЧ, поскольку размер заявленных ко взысканию пени рассчитан на период, предшествующий заключению договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на теплоснабжение № 377-БЧ (в редакции протокола разногласий от 28.04.2020) является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (пункты 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии (теплоносителя) в ноябре 2019 года – мае 2020 года, сентябре 2020 года – сентябре 2021 года на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении № 1 к протоколу разногласий от 28.04.2020 к договору на теплоснабжение № 377-БЧ, подтверждается представленными в материалы дела документам.

На оплату поставленной в указанный период тепловой энергии (теплоносителя) истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Несвоевременная оплата потребленного в ноябре 2019 года – мае 2020 года, сентябре 2020 года – сентябре 2021 года коммунального ресурса послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015

№ 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истец, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения денежного обязательства, начислил неустойку за общий период с 11.12.2019 по 31.10.2021 в сумме 299 528,55 руб., с учетом 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, не превышающих 7,5 %. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Расчет пени судом проверен, признан верным, произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не понятно на основании какого заключенного сторонами договора основаны исковые требования и что истцом неправомерно начислены пени за период с 11.12.2019 по 28.04.2020 по договору № 377-БЧ, поскольку размер заявленных ко взысканию пени рассчитан на период, предшествующий заключению договора, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так, несмотря на отсутствие в тексте иска ссылки на договор теплоснабжения, в направленной ответчику и приложенной к исковому заявлении претензии от 02.11.2021

№ 013/10023/00-062896, истец указал, что требование об оплате пени основаны на договоре на теплоснабжение № 377-БЧ (в редакции протокола разногласий от 28.04.2020), что также следует из поступивших в материалы дела пояснений истца на отзыв ответчика на иск.

Согласно пункту 9.3 договора, подписанного в редакции абонента, начало действия договора – 22.11.2019, в связи с чем, начисление истцом пени на задолженность за поставленную в ноябре 2019 года тепловую энергию (теплоноситель) основаны на договоре на теплоснабжение № 377-БЧ (в редакции протокола разногласий от 28.04.2020). Также арбитражный суд учитывает, что отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса, а также от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, ссылка ответчика в отзыве на иск от 14.02.2023 на то, что оплата за фактическую подачу тепловой энергии и теплоносителя за период, предшествующий заключению договора на теплоснабжение № 377-БЧ, произведена им в полном объеме после подписания договора и на то, что причиной образовавшейся задолженности с 28.04.2020 по 31.10.2021 послужил факт передачи в 2021 году функций АО «Организаторы строительства


Богучанского Алюминиевого Завода» в дирекцию по капитальному строительству АО «Богучанский алюминиевый завод», свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает как сам факт поставки тепловой энергии (теплоносителя), так и нарушение им сроков оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено, как и контррасчет пени.

АО «Богучанский алюминиевый завод» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных


случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что АО «Богучанский алюминиевый завод» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий


нарушения обязательств АО «Богучанский алюминиевый завод», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения АО «Богучанский алюминиевый завод» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие и размер подлежащих начислению и оплате пени ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере

299 528,55 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 8 991 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 26.07.2022 № 30768.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 8 991 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Богучанский район, Красноярский край) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 299 528,55 руб. пени за общий период с 11.12.2019 по 31.10.2021, а также 8 991 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 30768.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна