Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-5552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5552/24-110-43
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения от 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" (127083, <...> ДОМ 10СТР1, ОГРН: <***>) к ОАО «Гомсельмаш» (УНП 400051757, 246004, Беларусь, <...>)

о взыскании 861 426,11 руб. неосновательного обогащения по контракту от 25.12.2018 №1719187308741442208017497/2-41/18-РТИС, 269 849,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 11.12.2023, процентов на сумму 861 426,11 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" обратилось иском к ОАО «Гомсельмаш» о взыскании 861 426,11 руб. неосновательного обогащения по контракту от 25.12.2018 №1719187308741442208017497/2-41/18-РТИС, 269 849,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 11.12.2023, процентов на сумму 861 426,11 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23 января 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

25 марта 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

01 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Концерн "РТИ Системы" (06.02.2023 общество переименовано- АО "НПО дальней радиолокации" (далее – Истец) и ОАО "Гомельский радиозавод" (далее – Ответчик) был заключен контракт от 25.12.2018 года № 1719187308741442208017497/2-41/18-РТИС (далее- Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации информационных средств (МРЛС 5Н20, 5Н20П).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с уведомлением от 13.01.2023 №66/127 с 01.06.2023 ОАО "Гомельский радиозавод" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Гомсельмаш" (Регистрационный № 40051757), в результате чего ОАО "Гомсельмаш" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Гомельский радиозавод".

Контракт был заключен в рамках государственного контракта от 18.10.2018 № 1719187308741442208017497.

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта составила 34 593 908,81 руб., включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что цена является ориентировочной (уточняемой).

Перевод в фиксированную цену Контракта осуществляется по мере выполнения работ и формирования Сводного протокола стоимости работ (п. 4.3 Контракта).

В рамках указанного Контракта Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общем размере 21 450 360,28 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 454 от 26.02.2019; № 1232 от 29.04.2019; № 2331 от 01.08.2019; № 3825 от 16.12.2019; № 15 от 10.01.2020; № 53 от 14.01.2020.

Между тем, по факту выполнения работ и подписания сторонами Сводных протоколов определяющих фиксированную стоимость работ, общая, фиксированная стоимость работ по Контракту, в том числе утвержденная государственным заказчиком, составила 20 588 934,17 руб. в результате чего по факту выполненных работ образовалась переплата в размере 861 426,11 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что 13.10.2023 года направил в адрес Истца ответ на претензию № 66/204, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик сослался на то, что при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истец как юридическое лицо не могло не знать, требования о взыскании задолженности по контракту от 25.12.2018 года находятся за пределами установленного срока исковой давности.

Контракт был заключен 25.12.2018 года, последний платеж по контракту был произведен 14.01.2020г. А исковое заявление истцом было подано в январе 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая даты сводных протоколов, срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

ФИО1