Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-46957/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46957/18
07 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (603004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.2007)

к Акционерному обществу "Прибор-контроль" (143363, <...> майская, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2002)

о взыскании задолженности по Договору поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014 г. в размере 3 987 482 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибор-контроль» задолженности в размере 3 987 482,15 руб. на основании договора поставки от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением представителя в отпуске не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также ввиду недоказанности невозможности обеспечения явки иного представителя ответчика либо его законного представителя. Кроме того суд учитывает, что заявляя об отложении рассмотрения дела, ответчик не представил в суд каких-либо пояснений, возражений по существу спора, в связи с чем суд признает ходатайство ответчика необоснованным и полагает недоказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 26.06.2014 заключен договор поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче (поставке), а истец – по принятию и оплате продукции (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование товара и объем поставки устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает 90% от стоимости продукции, подлежащей поставке по согласованной сторонами заявке, на основании счета поставщика, в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 10% стоимости – в течение 10 дней с момента принятия покупателем продукции и получения оригиналов счетов-фактур (пункт 6.1).

Поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г.Апрелевка, Московская область.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору, являющаяся приложением № 1, а также график на поставку продукции – приложение № 2, и протокол согласования договорной цены – Приложение № 3.

Платежным поручением от 30.06.2014 № 1022 истец произвел в соответствии с договором предварительную оплату партии товара по спецификации и протоколу согласования цены в размере 3 987 482,15 руб.

Ссылаясь на то, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке согласованного товара в установленные договором и графиком на поставку сроки, покупатель выставил уведомление-претензию от 25.04.2018 Исх. № 1521/01-01 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 987 482,15 руб.

Оставление поставщиком претензии без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14 в размере 3 987 482,15 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за товар по договору и не обеспеченных поставкой соответствующего товара, составляет 3 987 482,15 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар на день рассмотрения дела судом в указанном размере.

Ответчик каких-либо возражений относительно наличия долга в указанном размере не заявил, по существу обстоятельства наличия долга в нарушение требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем суд признает требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму предоплаты за непоставленный товар, подлежащим удовлетворению как правомерное и обоснованное.

С учетом изложенного, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «Военно-инженерный центр» сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14 в размере 3 987 482,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 937 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Гринева