Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А34-9644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9644/2020
г. Курган
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию Половинский район в лице Администрации Половинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 629 141 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕДИНСТВО" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту на поставку каменного угля №0543600003917000001-0921784-1 от 18.09.2017 за период с 24.11.2017 по 20.03.2018 в размере 18 476 руб. 54 коп., о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку угля №053600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 в размере 2 270 200 руб., пени за период с 13.02.2018 по 27.07.2018 в размере 340 465 руб. 36 коп., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 270 200 руб. начиная с 28.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЕДИНСТВО" произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Половинский район в лице Администрации Половинского района за счет средств бюджета муниципального образования.

Определением от 10.09.2020 принято уточнение заявленных требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по государственному контракту № 0543600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 в размере 3 060 665 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 2 720 200 руб., пени в размере 340 465 руб. 36 коп. за период с 13.02.2018 по 27.07.2018, с дальнейшим начислением на сумму долга 2 720 200 руб. до момента фактического исполнения обязанности по оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЕДИНСТВО" (далее – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСТРОЙ" (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт №0543600003917000001-0921784-01 (далее – контракт от 18.09.2017, л.д.16-25), согласно условиям которого поставщик обязуется передать уголь каменный Д 0-300 заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта от 18.09.2017)

Количество товара в соответствующих единицах измерения, цена товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, общая стоимость товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, в том числе НДС, указывается в приложении №1 (техническое задание) к контракту (пункт 1.2 контракта от 18.09.2017).

Согласно пункту 4.1 контракта от 18.09.2017 цена контракта составляет 4 778 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта от 18.09.2017 оплата производится заказчиком по факту поставки партии товара на основании документов, указанных в пункте 4.7 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки – передачи партии товара.

Кроме того, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЕДИНСТВО" (далее – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСТРОЙ" (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт №0543600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 (далее – контракт от 29.12.2017, л.д.26-39), согласно условиям которого поставщик обязуется передать уголь каменный Д – длиннопламенный, фракция от 0-300 заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта от 29.12.2017)

Количество товара в соответствующих единицах измерения, цена товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, общая стоимость товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, в том числе НДС, указывается в приложении №1 (техническое задание) к контракту (пункт 1.2 контракта от 29.12.2017).

Согласно пункту 4.1 контракта от 29.12.2017 цена контракта составляет 5 544 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта от 29.12.2017 оплата производится заказчиком по факту поставки партии товара на основании документов, указанных в пункте 4.6 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки – передачи партии товара.

Согласно товарным накладным № 1 от 25.09.2017, №2 от 02.11.2017, №2 от 08.12.2017, №1 от 22.01.2018, №1 от 01.02.2018, №2 от 02.02.2018, №2 от 22.03.2018, №3 от 02.04.2018, №2 от 30.03.2018, истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 40-48).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 720 200 руб. по муниципальному контракту №0543600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 (с учетом частичных оплат и уточнения), основной долг по муниципальному контракту №0543600003917000001-0921784-01 погашен в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией от 27.07.2020 к ответчику с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности и пени по контракту (в деле).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 1 от 25.09.2017, №2 от 02.11.2017, №2 от 08.12.2017, №1 от 22.01.2018, №1 от 01.02.2018, №2 от 02.02.2018, №2 от 22.03.2018, №3 от 02.04.2018, №2 от 30.03.2018.

В указанных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара на сумму 2 720 200 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что задолженность в сумме 2 720 200 руб. подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается (письменный отзыв не представлен), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 720 200 руб. по муниципальному контракту №0543600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 18 476 руб. 54 коп. по муниципальному контракту на поставку каменного угля №0543600003917000001-0921784-1 от 18.09.2017 за период с 24.11.2017 по 20.03.2018, в размере 340 465 руб. 36 коп. по муниципальному контракту на поставку угля №053600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 за период с 13.02.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.6 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени в размере 18 476 руб. 54 коп. по муниципальному контракту на поставку каменного угля №0543600003917000001-0921784-1 от 18.09.2017 за период с 24.11.2017 по 20.03.2018, в размере 340 465 руб. 36 коп. по муниципальному контракту на поставку угля №053600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 за период с 13.02.2018 по 27.07.2018 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку угля №053600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017 с 28.07.2018 в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка России от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 28.07.2018 в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка России от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием, собственником его имущества является муниципальное образование Половинский район Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Половинский район в лице Администрации Половинского района за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Доказательств исполнения обязательств первым ответчиком материалы дела не содержат, напротив, суд пришел к выводу об обоснованности требований к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКП «Единство» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Половинский район в лице Администрации Половинского района.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 146 руб. (чек-ордер от 10.08.2020), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 146 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 18 476 руб. 54 коп. пени по муниципальному контракту на поставку каменного угля №0543600003917000001-0921784-1 от 18.09.2017 за период с 24.11.2017 по 20.03.2018.

- 2 720 200 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля №053600003917000003-0921784-01 от 29.12.2017, 340 465 руб. 36 коп. пени за период с 13.02.2018 по 27.07.2018, с последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 720 200 руб. начиная с 28.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

- 36146 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Половинский район в лице Администрации Половинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина