Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-4927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4927/2019
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ», Красноярский край, г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аванта»,г. Челябинск,

о взыскании 1 113 371 руб. 485 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19/02 от 19.02.2017 в размере 675 545 руб., пени за период с 07.03.2017 по 28.02.2019 в размере 437 826 руб. 485 коп., продолжать начисление пени по день вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 134 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований, которые составили:

- задолженность по договору поставки № 19/02 от 19.02.2017 в размере 675 545 руб.;

- неустойку за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 руб. 40 коп.

- продолжать начисление пени, начиная с 21.06.2019 по день исполнения фактического обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее явно несоразмерной.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.02.2011, юридический адрес: 454038, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.12.2010, юридический адрес: 660004, <...> «Красноярский рабочий», д. 30А, оф .609.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 8.3 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №19/02 от 19 февраля 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в виде Приложений.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 4 от 20.02.2017 на сумму 951 050 руб.;

- № 9 от 01.03.2017 на сумму 488 750 руб.;

- № 16 от 24.03.2017 на сумму 1 249 500 руб.;

- № 17 от 29.03.2017 на сумму 1 995 000 руб.;

- № 27 от 13.04.2017 на сумму 700 500 руб.;

- № 142 от 19.09.2017 на сумму 606 000 руб.;

- № 156 от 26.09.2017 на сумму 613 500 руб., всего на общую сумму 6 604 300 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% общей суммы спецификации вносятся Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями №115 от 01.08.2017 на сумму 55 000 руб., №53 от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб., №49 от 26.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 48 от 26.09.2017 на сумму 615 000 руб., №46 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 45 от 19.09.2017 на сумму 600 000 руб., № 38 от 29.03.2017 на сумму 1 650 000 руб., № 38 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 35 от 23.03.2017 на сумму 800 000 руб., № 27 от 07.03.2017 на сумму 388 755 руб., № 28 от 08.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 26 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 18 от 20.02.2017 на сумму 920 000 руб., № 14 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 2 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., 300 000 руб. (по договору цессии от 23.10.2017).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила675 545 руб., с учетом соглашения об уступке права (требования) от 23.10.2017.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты, за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 и составил сумму в размере 514 936 руб. 40 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен истцом с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не представлено. Между тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 514 936 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017 по 20.06.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы долга, в размере 514 936 руб. 40 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму долга (675 545 руб.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления пени, начисленной на сумму долга (675 545 руб.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: соглашение №10 об оказании юридических услуг от 21 декабря 2018 года, заключенное между Адвокатом Акобяном Арменом Мисаковичем (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» (Доверитель); платежное поручение № 414 от 23.12.2018 на сумму 35 000 руб.; доверенность от 01.03.2019 выданная на имя ФИО2; доверенность от 01.03.2019, выданная на имя ФИО3; доверенность от 24.12.2018, выданная на имя Акобяна Армена Мисаковича.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с соглашением №10 об оказании юридических услуг от21 декабря 2018 года Доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопроса, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением в интересах Доверителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» перечислены на расчетный счет Челябинской коллегии адвокатов «Канон» денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 23.12.2018.

При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, считает требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.12.2010, юридический адрес: 660004, <...> «Красноярский рабочий», д. 30А, оф .609) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.02.2011, юридический адрес: 454038, <...>) задолженность по договору поставки № 19/02 от 19.02.2017 в размере 675 545 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 20.06.2019 в размере 514 936 руб. 40 коп., всего в сумме 1 190 481 (Один миллион сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 40 коп., продолжать начисление пени, начисленной на сумму долга (675 545 руб.) исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГО-МЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.12.2010, юридический адрес: 660004, <...> «Красноярский рабочий», д. 30А, оф .609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 (Семьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова