Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А60-32258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32258/2019
22 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32258/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>)

о взыскании 9 462 749 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 09-08 от 09.01.19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 141-308 от 28.12.18, ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 №141-51

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" 9462749 руб. 60 коп. штрафных санкций за просрочку по выполнению работ по государственному контракту от 25.08.2016 №31-Р/0002390.

Определением от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Представители сторон высказались в поддержку позиций, изложенных соответственно в иске, в отзыве, и в дополнении к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» и подрядчиком - АО «Свердловскавтодор» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 31-Р/0002390 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к оз.Чусовское от км 1+530 а/д «г.Екатеринбург, ул.«Московский тракт» на участке км 0+000 - км 13+800 на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - контракт).

Стоимость работ определена по результатам аукциона, которая составляет 31086884 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: со дня заключения контракта, окончание – 20.09.2017г. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике выполнение работ (Приложение №3).

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2016 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 8069054,0 рублей, в октябре 2016 года на сумму 8165946,0 рублей.

Однако, в сроки, установленные контрактом за сентябрь, октябрь 2016 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы в установленный срок. К окончанию срока выполнения работ, установленного п. 3.1 контракта (20.09.2017) года работы по государственному контракту были сданы не в полном объеме. Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2017 г. №4.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 03.10.2017 в размере 9462749руб. 60 коп.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает, указывая на то, что работы в полном объеме сданы с незначительной просрочкой 03.10.2017. Возражая против размера предъявленных требований, ответчик указал на неправомерное начисление неустойки на всю сумму контракта. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением N 13 к государственному контракту. Указанное приложение сформировано в развитие положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и полностью дублирует его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Действительно представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту - нарушены два промежуточных сроков и конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный контрактом срок.

Между тем истцом предъявляется ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из общей цены контракта (31086884 руб.), исполнение которого предусмотрено в течение двух лет (в 2016 и 2017 годах), без учета стоимости работ, выполненных ответчиком в срок.

Данный вывод согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика как обоснованный, согласно которому размер неустойки составляет 2609958 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2609958 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" неустойку в сумме 2609958 рублей 61 копейка.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19393 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова