Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-11656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А21-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А21-11656/2020-50,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 30.09.2020 о новации долга (далее – Соглашение), заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЗападТрансКомпани» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения Соглашения должник имел признаки неплатежеспособности и информация о таковых имелась в открытых источниках, следовательно, Компания была осведомлена об ущемлении интересов иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что представленные им доказательства в своей совокупности подтверждают оказание Компании предпочтения перед иными кредиторами и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания его довод об искусственном увеличении основного долга перед Компанией в результате заключения Соглашения, а также не учли довод о размере процентной ставки, которая в два раза превышает ставку банковского процента.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суды не учли довод об отсутствии в бухгалтерском балансе ответчика сведений о наличии кредиторской задолженности, возникшей в результате Соглашения, при этом означенное подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-359/2021, которым с Общества в пользу Компании взысканы 3 417 141 руб. 36 коп. основного долга, 265 528 руб. 69 коп. проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 18.12.2020, процентов за пользование займом в размере 36% годовых за каждый день фактического пользования займом, начисленные на сумму 3 417 141 руб. 36 коп. начиная с 19.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, 133 268 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 18.12.2020, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 3 417 141 руб. 36 коп. начиная с 19.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, 42 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения от 02.06.2021 следует, что в обоснование исковых требований Компания указала на заключенный 01.03.2019 с Обществом договор поставки № ПР-19/03 и акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2020, согласно которым задолженность составила 3 417 141 руб. 36 коп., из них 1 570 726 руб. 35 коп. – основной долг, 1 846 415 руб. – неустойка.

В Соглашении Компания и Общество обязательства Общества перед Компанией по договору поставки заменили на заемное обязательство.

В пункте 6 Соглашения указано, что Общество обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки: 1 100 000 руб. – не позднее 30.10.2020, 1 100 000 руб. – не позднее 30.11.2020, 1 217 141 руб. 36 коп. – не позднее 30.12.2020.

В пункте 7 Соглашения стороны установили, что за пользование чужими денежными средствами Общество уплатит Компании 6% годовых; проценты начисляются за каждый день фактического пользования суммой займа начиная со дня, следующего за днем подписания Соглашения, и уплачиваются ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца; при просрочке исполнения платежа по соглашению Общество уплатит Компании неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Общество условия Соглашения не исполнило, в связи с чем Компания 03.11.2020 направила ему требование о возврате до 09.11.2020 суммы займа в размере 3 417 141 руб. 36 коп. и впоследствии обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая, что Соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной, поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 30.06.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (17.11.2020), но не позднее чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в пункте 6 Постановления № 63 обращено внимание судов на то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, установленная судебными актами, между тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Компания относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательством осведомленности Компании о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в Интернете судебных актов о взыскании с Общества денежных средств.

Наличие у Компании сведений о неисполнении Обществом своих обязательств перед ней не означает ее осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже осведомленность о наличии у должника иных кредиторов не означает, что кредитор информирован о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами, т.е. именно о неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате исследования и оценки обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Компания поставила Обществу рыбопродукцию на сумму 19 657 738 руб. 96 коп., значительная часть товара была оплачена должником, при этом условия Соглашения являлись для Общества более выгодными, чем условия договора поставки от 01.03.2019 № ПР-19/03, поскольку договор поставки предусматривал для просрочки свыше 45 дней неустойку в размере 0,2% от суммы заложенности за каждый день просрочки.

Компания представила в материалы дела расчет, из которого следует, что на день заключения Соглашения размер предусмотренной договором поставки неустойки составлял 3 058 485 руб.

Конкурсный управляющий контррасчет не представил.

При этом предусмотренная Соглашением неустойка пересчитана по ставке 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составила 1 846 415 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о кабальном характере спорного Соглашения подлежат отклонению.

Основания для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно заключили, что конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие оспариваемого Соглашения требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, не может быть принят.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону (Общество) в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А21-11656/2020-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис партнер» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис партнер», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1