Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А50-10127/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10127/2024
23 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614046, <...>, этаж 1, офис 1)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, предъявлен паспорт диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, предъявлено служебное удостоверение № 247, диплом о наличии высшего юридического образования,

от Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми – ФИО4 по доверенности от 19.06.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО5 по доверенности от 06.02.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДЗО) о признании незаконным отказа в продлении срока действия, действующего по 05.05.2024 договора аренды № 101-15С земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта не являющегося недвижимым имуществом от 26.01.2016, выраженного в письме от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475.

Также просит обязать ответчика продлить срок действия договора аренды № 101-15С земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта не являющегося недвижимым имуществом от 26.01.2016 сроком на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края № 577-п от 06.07.2022 (на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие у него права на продление срока действия договора на 7 лет и отсутствие у ДЗО оснований для отказа в продлении такого срока.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка в порядке реализации преимущественного права, равно как и оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта не являющихся недвижимым имуществом от 26.01.2016 № 101-15С (далее – Договор), поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение нестационарных торговых объектов, срок действия которых истек в период с 14.03.2022 по 31.12.2026; место размещения объекта заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, что прямо влечет за собой незаконность размещения на указанном земельном участке объекта заявителя; Департамент не обладает полномочиями в сфере размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411074:20 снят с кадастрового учета 13.05.2024, в связи с чем, выведен из гражданского оборота.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие места размещения НТО заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, договора на размещение НТО, что влечет незаконность размещения на земельном участке спорного НТО; заинтересованное лицо не обладает полномочиям в сфере размещения НТО, не является уполномоченным органом по заключению договоров аренды для размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края дал пояснения относительно обстоятельств спора.

Заявитель на требованиях настаивает. ДЗО, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми против удовлетворения требований возражает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 ДЗО (арендодатель) заключил с ФИО6 (арендатор) Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный номер 11074:18, площадью 18,585 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, под нестационарный торговый объект (в Схеме нестационарных торговых объектов от 05.11.2015 № 910), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 4.1 Договора он заключен с 01.01.2016 по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.05.2016 пункт 1.2 Договора изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок, в том числе, расположен на территории объектов культурного наследия: достопримечательное место «Проспект им. Сталина», памятник «Дворец культуры им. Я.М. Свердлова».

Дополнительным соглашением к Договору от 09.06.2016 в пункт 1.1 Договора внесены изменения, слова «условный номер 11074:17, площадью 18,585 кв.м» заменены на слова «кадастровый номер 59:01:4411074:21, площадью 18 кв.м».

Дополнительным соглашением к Договору от 15.03.2021 внесены изменения в пункт 4.1 Договора и определен срок действия договора – по 05.05.2024.

В соответствии с соглашением от 01.07.20121 все права и обязанности по указанному Договору переданы заявителю.

04.03.2024 Общество направило в адрес ДЗО уведомление от 26.02.2024 о намерении и желании заключить Договор по преимущественному праву на новый срок, а также о намерении продлить срок действия Договора.

ДЗО в адрес Общества направлено письмо от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475, в котором указано на отсутствие правовых оснований для продления Договора в соответствии с действующим законодательством. Также ДЗО в письме указано на необходимость освобождения занимаемого земельного участка.

Общество, считая, что отказ ДЗО в продлении срока действия Договора не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411074:20, площадью 19 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, предоставлен во временное пользование на условиях аренды под нестационарный торговый объект в связи с заключением Договора (в редакции дополнительных соглашений и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) на период с 06.06.2016 по 05.05.2024.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункты 1, 4 приложения № 15 Постановления № 353).

В целях реализации приложения № 15 к Постановлению № 353 Правительством Пермского края издано Постановление № 577-п, в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 577-п (в редакции от 06.07.2022) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего Постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (пункт 5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления (пункт 6 Постановления № 577-п).

Из приведенных выше норм следует, что возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов в первоначальной редакции Постановления № 577-п устанавливалась в отношении договоров, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Оспариваемый отказ ДЗО в продлении срока действия Договора мотивирован тем, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрены основания для продления договора аренды.

Между тем, возможность продления срока действия договоров на срок до 7 лет без проведения торгов установлена Постановлением № 353 как для договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, так и для договоров аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Продление на 7 лет без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, предусмотрено и Постановлением № 577-п.

Заключенный между сторонами Договор, исходя из его предмета и условий, подпадает под действие Постановлений № 353 и 577-п.

Доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа Обществу в продлении срока действия Договора на 7 лет у Департамента не имелось.

Полномочия ДЗО на заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, на продление срока действия таких договоров предусмотрены Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39 (пункты 2.2.1, 3.1.3, 3.1.17).

Необоснованный отказ Департамента в продлении срока действия Договора ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ ДЗО в продлении заключенного Договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Довод ДЗО относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411074:20 снят с кадастрового учета 13.05.2024, в связи с чем выведен из гражданского оборота, правового значения для рассматриваемого спора также не имеет, поскольку снятие земельного участка осуществлено по инициативе ДЗО уже после отказа Обществу в продлении срока действия Договора, который в рамках настоящего дела признан судом незаконным, и более того уже после обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Департамента относительно того, что место размещения объекта заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, договор на размещение нестационарного торгового объекта у заявителя ответствует судом рассмотрен и не принят во внимание, поскольку из анализа письма от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1475 следует, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в продлении срока действия Договора.

Между тем суд считает необходимым отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Внесение изменений в схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, что следует из пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исключение мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в Схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам нестационарных торговых объектов законодателем.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью получения ответа Министерства экономического развития Российской Федерации на запрос относительно распространения норм постановления № 353 на договоры аренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления (уведомления) от 26.02.2024 и совершения Департаментом земельных отношений администрации города Перми действий по продлению срока действия договора на 7 лет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер (6000 руб.), относятся на Департамент и подлежат взысканию в пользу общества. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска по платежному поручению от 25.04.2024 № 136, с учетом итогов рассмотрения судом указанного ходатайства (определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.05.2024) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в продлении срока действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта, не являющегося недвижимым имуществом, от 26.01.2016 № 101-15С, выраженный в письме от 05.04.2024 № 21-01-06-И-1475, как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» путем повторного рассмотрения заявления (уведомления) от 26.02.2024 и совершения Департаментом земельных отношений администрации города Перми действий по продлению срока действия договора на 7 лет.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 № 155.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова