Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А35-920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А35-920/2020
г.Калуга
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от истца

ООО "Электрощит"

от ответчика

ООО "Строительный Холдинг Тезис"

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А35-920/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "Строительный Холдинг Тезис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп., с начислением процентов с 30.01.2020 по день оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 453 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного счета № 94 от 09 октября 2018 года ООО "Электрощит" выполнило для ООО "Строительный Холдинг Тезис" электромонтажные работы по монтажу АВР ДГУ ЛК1 в количестве 1 шт., монтажу ППУ ЛК2 в количестве 1 шт., монтажу АВР ЩПС ПСК 160А, а также работы по монтажу (Гостиница, Насосная) с учетом накладных расходов подрядчика.

Работы истцом выполнены, а ответчиком приняты на основании универсального передаточного документа № 12 от 14.03.2019 на общую сумму 286 175 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ произведено заказчиком частично в сумме 143 087 рублей 50 копеек по платежному поручению № 9297 от 09.10.2018 года.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности составила 143 087 рублей 50 коп., истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами № 555 от 04.09.2019 года и № 600 от 25.09.2019 года.

Неисполнение ответчиком требований данных претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела УПД № 12 от 14.03.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При этом судами установлено, что со стороны ответчика документ подписан ФИО2, действующем на основании доверенности ООО "Строительный Холдинг Тезис" от 14.03.2019 со сроком действия до 23.03.2019.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО2, в спорный период; а также не представил доказательств отмены выданной доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В связи с тем, что выполненные работы были приняты сотрудником заказчика в установленном порядке, суды обоснованно указали, что на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на частичную оплату задолженности по платежному поручению № 7893 от 04.10.2019.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что стороны определили в качестве назначения платежа оплату по сч. № 48 от 02.04.2019 за щиты по дог. № 12/3 от 08.10.2018 в сумме 61 500 руб.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что договор № 12/3 от 08.10.2018, на который ссылается ответчик, сторонами не заключался, электромонтажные работы выполнялись ООО "Электрощит" на основании разовых сделок, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом (УПД № 12 от 14.03.2019), оплата по счету № 48 от 02.04.2019 произведена ответчиком за приобретенные у истца щиты освещения в количестве 2 штук, от получения которых ответчик неправомерно уклоняется.

Таким образом, судами установлено, что между сторонами имеются иные правоотношения по разовой сделке купли-продажи электрощитов в рамках которых ответчиком был произведен платеж на сумму 61 500 руб. по платежному поручению № 7893 от 04.10.2019.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункта 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

При этом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

В то же время в отсутствие отдельно заключенного соглашения по выполнению электромонтажных работ, представленные ответчиком доказательства должны быть с достаточной степенью относимы к предмету заявленных требований, то есть подтверждать оплату по счету № 94 от 09 октября 2018 года, УПД № 12 от 14.03.2019.

Однако учитывая тот факт, что представленное ответчиком платежное поручение № 7983 от 04.10.2019 подтверждает факт оплаты по иному счету и иным договорным отношениям сторон, суды сделали обоснованный вывод, что оснований для признания оплаты ответчиком задолженности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела не имеется.

В части заявленного ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ходатайства о зачете требований по счету на оплату № 48 от 02.04.2019, платежному поручению № 7893 от 04.10.2019, суд правомерно отказал в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции счет на оплату № 48 от 02.04.2019 представлен не был, уважительных причин непредставления данного доказательства вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами истца и ответчика представлены различные счета, содержащие тождественные реквизиты, но отличающиеся по предмету предоставленных товаров (работ, услуг).

В копии истца указано - "щит освещения ЩО", в копии ответчика указано - оплата по договору подряда 12/3 от 08.2018.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Только при соблюдении указанных требований зачет может повлечь правовой эффект, на который направлено заявление стороны, о произведении зачета и прекращении обязательства.

Поскольку доказательств встречности, однородности и срока наступления обязательства в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, основания для производства зачета требований сторон у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что если ответчик считает, что при получении денежных средств по платежному поручению № 7893 от 04.10.2019 истец неосновательно обогатился, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Электрощит" суммы неосновательного обогащения по платежному поручению № 7893 в размере 61 500 руб. в рамках настоящего дела ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах учитывая представленные в суд возражения истца по доводам ответчика при отсутствии соответствующих доказательств того факта, что оплата по платежному поручению № 7893 от 04.10.2019 была произведена ответчиком в адрес истца при отсутствии встречного предоставления, ходатайство ответчика о зачете обоснованно отклонено апелляционным судом.

В силу изложенного, судами сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 143 087 руб. 50 коп. заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.01.2020 в сумме 8 674 руб. 45 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного, судами верно указано, что поскольку УПД № 12 подписан сторонами 14.03.2019, период взыскания процентов с 25.03.2019 определен истцом правомерно.

При этом, ссылка ответчика о необходимости исчисления данного срока с момента направления претензии противоречит положениям действующего законодательства в связи с чем обоснованно отклонена судами, как основанная на неверном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоразмерности размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ были предметом исследования судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно разъяснений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также были оценены судами и отклонены с учетом сложности настоящего спора, количества времени необходимого для подготовки правовой позиции по делу квалифицированным специалистом, участия представителя в судебных заседаниях суда области, а также соответствия стоимости судебных издержек расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь".

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, судебные инстанции руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в заявленной сумме в размере 30 000 руб., признав указанные расходы разумными и подтвержденными документально.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А35-920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Л.В. Солодова

ФИО1