Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-28420/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28420/18
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля» (ОГРН <***>), г. Новороссийск

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН <***>), г. Новороссийск

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Земля» (далее – истец, ООО «УК «Малая Земля») обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, АО «Новороссийская управляющая компания») об обязании заказать в газете ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» опровергающую статью в которой будет указано - «АО «Новороссийская управляющая компания» приносит извинение ООО «УК «Малая Земля» за недостоверно опубликованные сведения в тираже газеты от 19 июня 2018г. в газете Новороссийский рабочий о том, что многоквартирный дом пр-кт. Ленина 52 перешел в управление АО «Новороссийская управляющая компания». Сообщаем, что многоквартирный дом по адресу: г. Новороссийск, пр-кт. Ленина 52 в управлении АО «Новороссийская управляющая компания» никогда не был и в настоящий момент находится в управлении ООО «Управляющая компания «Малая Земля» (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 12 час 20 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась информация, содержащаяся в пояснениях генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» в статье в газете «Новороссийский рабочий» от 19.06.2018 «…к нам начали возвращаться дома, которые ушли несколько лет назад. А также пришли и новостройки. Например, дома по ул. Мурата Ахеджака, 12 и по проспекту Ленина, 52».

Посчитав, что вышеуказанная информация является ложной, несоответствующей действительности, поскольку согласно решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 405 от 22.02.2018 многоквартирный дом по адресу: <...> находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Малая Земля», истец обратился в суд с требованиями к АО «Новороссийская управляющая компания» (уточненными в порядке с. 49 АПК РФ).

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд приходит к выводу об имевшем месте факте распространения информации (пояснения генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» опубликованы в газете «Новороссийский рабочий» от 19.06.2018).

При этом, суд не находит информацию «…к нам начали возвращаться дома, которые ушли несколько лет назад. А также пришли и новостройки. Например, дома по ул. Мурата Ахеджака, 12 и по проспекту Ленина, 52» не соответствующей действительности.

Как установлено судом истец ошибочно указывает, что в статье упоминается слово «перешли». В имеющейся в материалах дела копии газеты «Новороссийский рабочий» от 19.06.2018 упоминается слово «пришли».

Согласно значение слова «Перейти» по словарю ФИО3:

ПЕРЕЙТИ

перейду, перейдёшь, прош. перешёл, перешла; перешедший; перейдя и (простореч.) перешедши, сов. (к переходить 1). 1. что и через что. Идя, переместиться, переправиться с одной стороны чего-н. на другую, с одного конца на другой.

Значение слова «Прийти» по словарю ФИО3:

ПРИЙТИ

приду, придёшь, и (устар.). прийду, прийдёшь, прош. пришёл, пришла; пришедший; придя и (простореч.) пришедши, сов. (к приходить).

1. без доп. Идя, следуя куда-нибудь. Достигнуть какого-нибудь места, прибыть куда-нибудь. Я пришел к себе на квартиру. ФИО4. Пароход пришел рано утром. Почта пришла без опоздания. Вечером пришли гости. || чаще с инф. Явиться куда-нибудь, с какой-нибудь целью. Пришел мириться к вам, совсем не ради ссоры. ФИО5. И те пришли доказывать, как счастливы они. ФИО6.

2. без доп. Наступить, настать. Осень уж пришла. Теперь и мне.

Таким образом, значение слов «перешли» и «пришли» не тождественно.

При этом в указанной статье отсутствует указание на то, что многоквартирный дом по адресу: <...> перешел в управление АО «Новороссийская управляющая компания».

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Суд проанализировал словесно-смысловые конструкции содержания информации, размещенной ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований считать такие сведения порочащими деловую репутацию истца.

Факт указания в статье на то, что «…к нам начали возвращаться дома, которые ушли несколько лет назад. А также пришли и новостройки. Например, дома по ул. Мурата Ахеджака, 12 и по проспекту Ленина, 52» не может являться подтверждением порочащего характера сведений, а лишь свидетельствует о наличии волеизъявления граждан указанного дома выраженном в протоколе общего собрания собственников от 31.05.2018 о выборе ими управляющей организации – АО «Новороссийская управляющая компания».

Кроме того, в подтверждение своих доводов о порочащем характере сведений истцом не было представлено никакого заключения специалиста, выполненного во внесудебном порядке (которое могло бы опровергаться ответчиком в состязательном процессе), а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует обязательная совокупность условий для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиками информация оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном ее исследовании.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать такие сведения порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

В связи с изложенным, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков