Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А65-17696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17696/2020

Дата принятия решения – 24 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690060431, ИНН 1650350276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010456, ИНН 1650310361) о взыскании 1 087 988 руб. 52 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 086 812 руб. убытков.

Истец в судебном заседании от 28.10.2020г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 087 988 руб. 52 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил встречное исковое заявление.

Ответчик письменный отзыв не представил, просил представить время для обоснования правовой позиции.

Определением от 17.11.2020г. возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны о взыскании 132 902 руб. 60 коп. долга по договору №123-19/1 от 01.11.2019г. и 1 411 800 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании от 17.11.2020г. исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения, пояснил, что уведомление исх.№46 получил 01.06.2020г., и с этой даты прекратил выполнение работ, так как истец не допустил его на строительство.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №123-19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами или привлечением сторонних организаций выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций системы «ТАТПРОФ» на объекте «Многоэтажная жилая застройка» жилой дом блок А с нежилыми помещениями» по адресу: РТ, <...>, согласно переданных заказчиком рабочей документации (стадии РД).

Согласно п.2.1.1 договора общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых в соответствии с п.1.1 договора, согласно приложения №1 к договору и ориентировочно составляет: 16 218 291 руб. 63 коп.

Согласно п.2.2 договора аванс в размере 50% оплачивается перед началом работ от общей суммы.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2,3.

Началом работ согласно п.3.1 договора считать дату подписания договора и оплаты аванса.

Согласно п.8.3 и п.8.3.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней, сроков выполнения работ, установленных в п.3.3 договора.

В соответствии с графиком, все работы по изготовлению и монтажу балконных витражей с остекленеем должны были быть закончены и сданы заказчику по акту-приемки до 31.05.2020г.

Письмом исх. 46 от 01.06.2020г. истец уведомил об одностороннем расторжении договора (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом сроки, согласованные сторонами в п. 8.3.1 договора (нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней, сроков выполнения работ) не соблюдены.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был вынужден самостоятельно закупить товар и остеклить балконы.

20.05.2020г. истец подписал с ООО «Камский Профиль» договор подряда №145/20 на изготовление и монтаж Алюминиевых конструкций на общую сумму 2 474 452 руб.

30.06.2020г. между истцом и ООО «Камский Профиль» подписан акт о приемке выполненных работ №1.

Оплата за товар ООО "Стройкомплект-М" подтверждается платежными поручениями №569 от 18.06.2020г. и №530 от 11.06.2020г.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в связи с самостоятельной закупкой стекла и остекления балконных витражей.

Размер убытков составляет 1 087 988 руб. 52 коп., исходя из разницы между ценой по замещающей сделке и ценой в договоре подряда №123-19 от 01.11.2019г. : 2 477 172 руб. (Общая стоимость товара и работ по замещающей сделке) – 1 389 183 руб. 49 коп. (реальная стоимость по первоначальному договору) = 1 087 988 руб. 52 коп.

Также из расчета истца следует, что из ответчик из общей площади 4 280, 67 кв.м, произвел монтаж балконных витражей площадью 1 821, 45 кв.м., не остекленными остался 1 821, 45 кв.м, следовательно часть работ ответчиком выполнена.

Письмом исх.№47 от 02 июня 2020г. истец направил ответчику претензию с уведомлением о возникновении убытков и требованием оплатить эти убытки, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из расчета истца следует, что ответчик приступил к работам.

Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициатором расторжения договора подряда №123-19 от 01.11.2019г. выступил истец.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что подписание договора подряда с ООО «Камский Профиль» является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 087 988 руб. 52 коп. руб. убытков отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.