Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А62-10537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10537/2023
12 сентября 2024 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным акта № 227 от 19.07.2023 проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя  и сверки показаний  приборов учета о не коммерческом учете с 28.01.2023, возложении обязанности произвести перерасчет за период с 28.01.2023 по 31.07.2023 исходя из показаний приборов учета,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 1290422301 от 22.12.2022 за период с января по июнь 2023 года в размере 2 174 476,04 руб., неустойки за период 12.09.2023 – 19.12.2023 в размере 158 586,09 руб., с начислением и взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФГБОУ ВО «СмолГУ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2023, диплом, паспорт,

от АО «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 935/207 - ДОВ от 12.03.2024, диплом, паспорт

после перерыва:

стороны не явились, извещены надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный университет» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее также – ответчик) о признании незаконным акта  № 227 от 19.07.2023 проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя  и сверки показаний  приборов учета о не коммерческом учете с 28.01.2023, об обязании произвести перерасчет за период с 28.01.2023 по 31.07.2023 исходя из показаний приборов учета.

Определением суда от 14.11.2023 дело принято к производству арбитражного суда.

Ответчик в представленном отзыве и пояснениях, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

28.12.2023 от АО «Квадра-Генерирующая компания» поступило встречное исковое заявление к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 1290422301 от 22.12.2022 за период с января по июнь 2023 года в размере 2 174 476,04 руб., неустойки за период 12.09.2023 – 19.12.2023 в размере 158 586,09 руб., с начислением и взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным вывод акта № 227 от 19.07.2023 проверки функционирования узла учета цифровой энергии, теплоносителя у потребителя и сверки показаний прибора учета о не коммерческом учете с 28.01.2023; обязать ответчика произвести перерасчет за период 28.01.2023 – 31.07.2023 исходя из следующих показаний приборов учета: январь 2023 – 328 Гкал; февраль 2023 – 172 Гкал; март 2023 – 258 Гкал; апрель 2023 – 106,643 Гкал; май 2023 - 10,265 Гкал; июнь 2023 – 20,528 Гкал; июль 2023 – 15,708 Гкал; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исковые требования в измененной редакции приняты к производству суда.

Письменные пояснения сторон с подробно изложенной правовой позицией приобщены к материалам дела.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Между акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" (далее также - Единая теплоснабжающая организация, АО «Квадра») и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Смоленский государственный университет» (далее также – потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 1290422301 от 22.12.2022 (далее - контракт).

            В соответствии с п. 2.1 контракта АО «Квадра» обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать, и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим Контрактом порядке.

Согласно п. 4.2 контракта количество поставленной тепловой энергии, теплоносителя определяется по приборам учета, установленным в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя.

Приложением № 4 к контракту (Анкета на объект теплопотребления) определен объект - Многофункциональный спортивный комплекс, пристройка к учебному корпусу с переходом, общежитие-гостиница, расположенные по адресу: <...>.

На объекте установлен теплосчетчик ТСК-7 в составе: тепловычислитель ВКТ-7, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ в количестве 2 шт. и комплект термометров сопротивления КТС-Б, поверка которых должна была быть произведена до 28.01.2023.

Поверка произведена 26.07.2023 и 07.08.2023, приборы признаны пригодными к применению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке.

Вместе с тем, 19.07.2023 АО «Квадра» составлен акт № 227 проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя и сверки показаний приборов учета. В соответствии с данным актом учет потребителем признан не коммерческим с 28.01.2023.

На основании данного акта АО «Квадра» потребителю выставлен счет № 1290422301 от 31.07.2023 за потребленную тепловую энергию за июль 2023 г. и УПД № 016116/671 на сумму 746 623,51 руб., которая получена исходя из расчетного метода, а не из фактических показаний (пункты 1, 3, 4 счета). В указанную сумму также вошел перерасчет за период с 22.06.2023 по 30.06.2023 (пункт 2 счета).

Истец был не согласен с таким расчетом ответчика, так как предъявление к оплате сумм, полученных расчетным методом, учитывая наличие подтверждения пригодности и исправности вычислителей, является необоснованным.

22.08.2023 ответчику вручена претензия, в которой истец просил отменить вывод о не коммерческом учете тепловой энергии в акте № 227 от 19.07.2023, отменить счет № 1290422301 и счет-фактуру № 016116/671 от 31.07.2023, произвести перерасчет за тепловую энергию за период с 22.06.2023 по 31.07.2023 исходя из показаний вычислителей, пригодность которых подтверждена свидетельствами от 26.07.2023 и 07.08.2023, не производить перерасчет оплаты за тепловую энергию за период до 22.06.2023 расчетным методом.

Письмом от 28.08.2023 № 3633/23 ответчик уведомил, что поставка тепловой энергии на нужды отопления производиться не будет до полного погашения задолженности.

С учетом начала учебного года, под угрозой отключения помещений от подачи тепловой энергии, истец был вынужден произвести оплату данного счета в полном объеме.

В последующем, ответчик выставил истцу счет № 1290422301 от 31.08.2023 за август 2023 г. и УПД № 016632/671 на сумму 2 318 288,78 руб., которая получена исходя из расчетного метода, а не из фактических показаний (пункты 51-55 счета). В данную сумму также вошел перерасчет за период с 28.01.2023.no 21.06.2023 (пункты 1-50 счета).

Также, что у потребителя имелась переплата за тепловую энергию в размере 537 645,71 руб. за предшествующий период, которая учтена ответчиком при выставлении счета от 31.08.2023.

Наличие переплаты подтверждается актом от 19.07.2023 проверки функционирования узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя и сверки показаний приборов учета, в котором отражено, что имеется отклонение в сторону завышения поставленной тепловой энергии в размере 263 Гкал.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области» (ФБУ «Смоленский ЦСМ») в ответ на обращение истца и запрос суда по вопросу поверки приборов учета предоставило ответ от 13.02.24 исх. № 145/210/100-15, из которого усматривается, что вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 173101 поверен специалистом ФБУ «Смоленский ЦСМ» 07.08.2023. Данный вычислитель поверялся по методике поверки приведенной в разделе 8 руководства по эксплуатации РБЯК.400880.036 . Поверка состояла из внешнего осмотра (отсутствия дефектов на корпусе и наличие маркировки) и опробования (проверка функционирования клавиш, индикации), далее происходило подключение к вычислителю эталонных приборов, для определения метрологических характеристик: вычисления температуры, давления, расхода, количества тепла. Погрешность этих характеристик не превысила указанных в описании типа СИ. Согласно п. 8.4.3, а так же пункта 2.5, все операции поверки производятся в режиме «Поверка», в данном режиме не затрагиваются, и не меняются настроечные параметры. ФБУ «Смоленский ЦСМ» не производил изменение настроечных параметров, так как такой пункт отсутствует в методике поверки. По результатам поверки вычислитель признан пригодным к применению, оформлен протокол № 104-2023 и свидетельство о поверке С-ВЧ/07-08-2023/267898807 от 07.08.2023.

Пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя в том числе базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель.

В силу пункта 7 ГОСТ Р 70384-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Автоматизация    учета    и    управления   энергоресурсами.    Приборы    учета    тепловой    энергии    и измерительные системы на их основе. Управление жизненным циклом и процессами учета" теплоснабжающая   организация   осуществляет   сверки   показаний   приборов   учета   и   проверку соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 не реже одного раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

- наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

- срок действия поверки;

- работоспособность каждого канала измерений;

-  соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

-      соответствие     характеристик     настроек     тепловычислителя     характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

При проверке работоспособности каждого канала измерений должны быть подтверждены:

- устойчивость прибора учета к влиянию внешних магнитных полей;

-   отсутствие влияния на качество измерений коррозии и отложений в проточной части преобразователей расхода;

-   отсутствие дрейфа показаний в процессе эксплуатации и необходимость проведения дополнительных настроек и регулировок, включая корректировку поправочных коэффициентов;

- отсутствие изменения настроечных параметров (характеристики системы, применяемые значения температуры холодной воды, формула расчета, вес импульсов, тип термопреобразователя, контрольная сумма).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 2 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Даже в случаях, когда составляется акт о выявленных недостатках, согласно которому в результате проверки установлено, что узел учета тепловой энергии имеет расхождение в весе импульса, это не является признаком неисправности средства измерения. Это можно отнести к недостатку, не относящемуся к неисправности средства измерения.

В свою очередь, настройки веса импульса не относится к числу нештатных ситуаций в соответствии с положениями Правил N 1034.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 N 18АП-4090/2023 по делу N А76-3586/2022, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 N Ф09-3923/23 установлено, что отсутствие настойки веса импульса не влияет на техническую исправность средств измерений, соответственно данная ситуация не является неисправностью по смыслу пунктов 3, 31 Правил N 1034.

Таким образом, Правила N 1034 не относят неверные настройки в параметрах тепловычислителя к обстоятельствам, позволяющим признать такой прибор учета вышедшим из строя.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 N Ф07-10142/2022 по делу N А05-3558/2021.

Истец отмечает, что ни один из признаков, указанных в пункте 75 Правил № 1034 не относится к спорной ситуации:

- отсутствие результатов измерений. Неприменимо, так как применяется в случае выхода прибора из строя при фактическом отсутствии результатов измерений.

-несанкционированное вмешательство в работу узла учета. Не установлено.

-нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей. Не установлено.

-механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета.

Не установлено наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Акт выявленных недостатков c указанием сроков устранения таких недостатков Ответчиком не составлялся.

Как установлено пунктом 72 Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Акт выявленных недостатков c указанием сроков устранения таких недостатков Ответчиком не составлялся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- прибор   учета  введен   в   эксплуатацию  с  показателями   веса   импульса,   которые  вносились   до пломбирования;

- в ходе предыдущих поверок не зафиксировано нарушение пломб, вмешательство, изменение настроечных параметров, расхождение веса импульса;

- при ранее проводимых проверках теплоснабжающей организации не зафиксировано расхождение веса импульса.

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В  п.   75   "Правила коммерческого  учета тепловой  энергии,  теплоносителя",  утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается вышедшим из строя в следующих случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки расчетным методом (п. 118-121 Правил № 1034).

При этом в п. 2 Правил № 1034 определено, что "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, для квалификации потребления как не коммерческого необходимо наличие искажение данных об объеме потребления.

В рассматриваемой ситуации потребитель предоставил доказательства исправности технического состояния приборов учета, что подтверждает достоверность тех объемов потребления, которые передавал потребитель на основании вычислителей.

Аналогичный вывод содержится и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в соответствии с которым проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Вышеизложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 307-ЭС22-11392 по делу N А56-51780/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 по делу N А11-4034/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 по делу N А08-2193/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 N Ф04-6298/2022 по делу N А27-16295/2021.

Одно из требований, которое заявляет истец - о признании незаконным вывода о не коммерческом учете тепловой энергии в акте № 227 от 19.07.2023. Законодательство допускает заявление такого требования как способ защиты права.

Оспариваемый вывод в акте предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество тепловой энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета.

Юридическим основанием для перерасчета, который произвел ответчик, является именно акт с выводом о не коммерческом потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта такого потребления.

Для потребителя это означает, что пока такой вывод в акте не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации. Если основание такого расчета отпадает, в последующем корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета. Таким образом, такое требование может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного требования (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А41-8884/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 N Ф10-6265/2022 по делу N A36-8399/2020.

Возможность заявления самостоятельного требования о перерасчете также подтверждается правоприменительной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А41-8884/2022, Определение Верховного суда РФ от 30.06.2020 по делу № А68-13427/2018.

Доводы АО «Квадра – Генерирующая компания» о наличии оснований для применения расчетного метода начисления за спорный период в связи с отсутствием надлежащей поверки узла учета тепловой энергии, судом отклоняются, как не соответствующие исследованным доказательствам и действующей правоприменительной практике по указанному основанию.

Таким образом, с учетом признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям согласно акту о поверке от 07.08.2023, подтверждена достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (с 28.01.2023), и требование истца о при признании незаконным вывода акта № 227 от 19.07.2023 проверки функционирования узла учета цифровой энергии, теплоносителя у потребителя и сверки показаний прибора учета о не коммерческом учете с 28.01.2023 подлежит удовлетворению.

В отношении требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за период 28.01.2023 – 31.07.2023 исходя из следующих показаний приборов учета: январь 2023 – 328 Гкал; февраль 2023 – 172 Гкал; март 2023 – 258 Гкал; апрель 2023 – 106,643 Гкал; май 2023 - 10,265 Гкал; июнь 2023 – 20,528 Гкал; июль 2023 – 15,708 Гкал, суд отмечает следующее.

В связи с некорректными снятием показаний тепло вычислителя, истец обратился к ответчику для принятия решения о перерасчете (письмо от 10.07.2023 № 707). Актом от 19.07.23 установлено:

Дата                      отчетного периода

Количество тепловой энергии в соответствии с ведомостью

Количество   тепловой энергии                                 в соответствии                       с данными         суточного архива

Отклонение в сторону завышения

14.12.2022-24.01.2023

328

Нет данных в архиве


24.01.2023-16.02.2023

172

Нет данных в архиве


16.02.2023-24.03.2023

258

Нет данных в архиве


24.03.2023 21.04.2023

258

106,43

151,357

21.04.2023-10.05.2023

145

10,265

134,735

10.05.2023-22.06.2023

3
26,006


Для считывания информации полного суточного архива на установленную глубину архива, Истец обратился к ООО НПП «Дайм». Это обстоятельство подтверждается договором № 37 от 20 июля 2023 года.

Сотрудником ООО НПП «Дайм» были зафиксированы следующие показания суточного архива: - за апрель 2023 г.– 106,643 Гкал; за май 2023 г. – 10,265 Гкал; за июнь 2023 г. – 20,528 Гкал; за июль 2023 г. – 15,708 Гкал.

Указанная информация подтверждается отчетами о суточных параметрах, представленными в материалы дела.

В связи с отсутствием иной информации при расчете за январь, февраль и март 2023 г. приняты показания 328 Гкал, 172 Гкал, 258 Гкал соответственно.

Истцом приведен следующий расчет задолженности за спорный период (январь-июль 2023 г.):

Месяц

Количество поставленной тепловой энергии, Гкал

Потери

(в соответствии с

данными АО

«Квадра»)

Расчет

Январь 2023

328

2,68584

(328 + 2,68584) ? 1703,01?20% =

675 793,55 руб.

Февраль 2023

172

2,42592

(172 + 2,42592) ? 1703,01 ? 20% =

356 458,9 руб.

Март 2023

258

2,68584

(258 + 2,68584) ? 1703,01 ? 20% =

532 740,70 руб.

Апрель 2023

106,643

2,5992

(106,643 + 2,5992) ? 1703,01 ? 20% = 223 248,67 руб.

(оплачено 501 909,47 руб.. Переплата 278 660,8 руб.).

Май 2023

10,265

0,8664

(10,265 + 0,8664) х 1703,01 ? 20% =

22 757,25 руб.

(оплачено

298 094,33 руб..

Переплата

составила

275337,08 руб.)

За апрель и май 2023 года общий размер переплаты составляет 553 997,88 руб.

26.07.2023г. прибор учета тепловой энергии демонтирован для поверки.

За период с 26.07.2023 по 08.08.2023 оплачено 57 981, 04 руб. исходя из нормативного расчета.

За спорный период ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» произвело оплату АО «Квадра-Генерирующая компания» денежных средств за тепловую энергию в общем размере 3 215 417 руб., в том числе: за январь 2023 г. – 675 793,55 руб. (платежное поручение № 9780 от 15.02.2023); за февраль 2023 г. – 356 458,90 руб. (платежное поручение № 18580 от 14.03.2023); за март 2023 г. – 532 740,70 руб. (платежное поручение № 29710 от 13.04.2023); за апрель 2023 г. – 30 654,18 руб. (аванс 30%, платежное поручение № 29698 от 13.04.2023), 501 909,47 руб. (платежное поручение № 40422 от 16.05.2023; за май 2023 г. – 298 094,33 руб. (платежное поручение № 50177 от 13.06.2023; за июнь 2023 г. – 15 160,83 руб. (платежное поручение № 63957 от 19.07.2023); за июль 2023 г. – 746 623,51 руб. (платежное поручение № 77679 от 04.09.2023); за август 2023 г. – 57 981,04 руб. (платежное поручение № 84375 от 10.10.2023). Копии платежных поручений с указанием назначений платежа представлены в материалы дела.

АО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 1290422301 от 22.12.2022 за период с января по июнь 2023 года в размере 2 174 476,04 руб., неустойки за период 12.09.2023 – 19.12.2023 в размере 158 586,09 руб., с начислением и взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплат ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» денежных средств за тепловую энергию в общем размере 3 215 417 руб. за спорный период, суд приходит в выводу о переплате за поставленные ресурсы и отсутствии задолженности Университета перед АО «Квадра-Генерирующая компания», а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 174 476,04 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность, также подлежит отклонению.

ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» просило взыскать с АО «Кадра-Генерирующая компания» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб., а также уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 21.08.2023 (далее также – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Смоленской области по спору с Ответчиком.

Кроме спора по настоящему делу, иных споров с АО «Квадра» у Заказчика с АО «Квадра» не имеется.

В силу пункта 4.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за участие в первых трех судебных заседаниях.

Оплата 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 76096 от 25.08.2023г.

В пределах указанной суммы, представитель Исполнителя участвовал в трех заседаниях: 15.12.2023, 31.01.2024, 12.03.2024г.

В силу пункта 4.2. стоимость участия в каждом последующем заседании стоит 7 000 рублей.

За участие в судебном заседании 03 мая 2024 года Заказчик оплатил 7000 (платежное поручение № 19413 от 07 мая 2024 года).

За участие в судебном заседании 11 июня 2024 года Заказчик оплатил 7000 (платежное поручение № 27949 от 25 июня 2024 года).

За участие в судебном заседании 25 июля 2024 года Заказчик оплатил 7000 (платежное поручение № 34551 от 30 июля 2024 года).

За участие в судебном заседании 27 августа 2024 года Заказчик оплатил 7000 (платежное поручение № 39111 от 28 августа 2024 года).

Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет, иных данных в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 2 от 16.02.2023), в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 10 000 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

При определении размера оплаты услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу – ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, сложность и продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 68 000 руб. не являются завышенными, и соответствуют критериям разумности.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с АО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» в полном объеме на общую сумму 15 000 руб., из которых: 12 000 руб. – госпошлина за подачу иска, 3 000 руб. – госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.09.2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет» приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимать действия, направленные на прекращение подачи  тепловой энергии на следующие объекты:  многофункциональный спортивный комплекс,  пристройка к учебному корпусу с переходом, общежитие-гостиница, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным вывод акта № 227 от 19.07.2023 проверки функционирования узла учета цифровой энергии, теплоносителя у потребителя и сверки показаний прибора учета о не коммерческом учете с 28.01.2023; обязать ответчика произвести перерасчет за период 28.01.2023 – 31.07.2023 исходя из следующих показаний приборов учета: январь 2023 – 328 Гкал; февраль 2023 – 172 Гкал; март 2023 – 258 Гкал; апрель 2023 – 106,643 Гкал; май 2023 - 10,265 Гкал; июнь 2023 – 20,528 Гкал; июль 2023 – 15,708 Гкал.

Взыскать с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки в общем размере 83 000 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг  - 68 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2023 в виде запрета предпринимать действия, направленные на прекращение подачи  тепловой энергии на следующие объекты:  многофункциональный спортивный комплекс,  пристройка к учебному корпусу с переходом, общежитие-гостиница, расположенные по адресу: <...>, сохранить до фактического исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                                                      Л.А. Савчук