Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А55-5694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5694/2017
13 июня 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом"

о взыскании 273 282,56 руб.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом" ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом" о взыскании 273 278,56 руб. задолженности по договору №КРР-8/2РК от 01.01.2014, а также 8466 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом" ФИО1.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в их адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком заключен договор предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования № КРР-8/2РК от 01.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет во временное пользование ответчику технологические ресурсы для организации соединения оборудования ответчика, истца и третьих лиц с оборудованием других операторов, а ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование технологическими ресурсами.

Порядок расчета определен разделом 4 договора, согласно которому оплату ежемесячного платежа ответчик производит авансом до первого числа отчетного месяца на основании авансового счета истца.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается актом предоставление в пользование технологических ресурсов (приложением 2.1 к договору). Ежемесячно в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг в соответствии с условиями вышеназванного договора. Однако в нарушении условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги по договору за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 30.11.2016, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 273 278 руб. 56 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу № А55-24343/2016 принято к производству заявление ООО ГК «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллком», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу № А55-24343/2016 заявление ООО ГК «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллком» признано обоснованным. В отношении ООО «Интеллком» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указывается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате за период с 01.02.2016 по 06.10.2016 возникло у ответчика до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 06.10.2016, не могут быть признаны судом текущими и требования об их взыскании не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 06.10.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует частично возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при предъявлении иска.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 53 907,12 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллКом" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 53 907,12 руб. основного долга, а также 1 669,98 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 6 796,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский