Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-117138/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117138/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Гелема» о взыскании 1 337 801 руб. 99 коп. задолженности по договору №8300 от 01.04.2008 за период с июля 2022 по август 2022 и 222 683 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 7 213 745 руб. 07 коп. задолженности и 530 238 руб. 21 коп. неустойки.

В судебном заседании истец указал на оплату задолженности, представил акт сверки; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-1» и ООО «Управляющая компания «Гелема» действует договор теплоснабжения №8300 от 01.04.2008, согласно которому истец обязуется поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п. 3.3.4, 5.6.1 договора.

С учетом уточнения, за период с июля 2022 по октябрь 2022 долг составил 7 213 745 руб. 07 коп.

Согласно акту сверки истца на дату проведения судебного заседания сумма основной задолженности оплачена.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в размере 530 238 руб. 21 коп. по состоянию на 30.11.2022.

В отзыве ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, указал на не применение истцом моратория, применение положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ недопустимо, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и к нему необходимо применять положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению; в остальной части суд отказывает в иске.

Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают правомерность исковых требований, не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аргумент ответчика о том, что при расчете неустойки должны применяться положения части 14 статьи 155 ЖК РФ несостоятельны, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату энергоресурсов прямо предусмотрена специальной нормой - частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Спорный договор заключен с ответчиком, на которого возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, а также начисленные пени за просрочку платежей.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, что явилось основанием для начисления неустойки; с учетом периода возникновения задолженности правило о моратории при начислении штрафных санкций не применяется.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 28 605 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1395 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 530 238 руб. 21 коп. неустойки и 28 605 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1395 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.