Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А11-4897/2019

г. Владимир

"02" августа 2019 г. Дело № А11-4897/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 535 808 руб. 64 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ", г. Москва (далее - ООО "ГЕО-НДТ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров (далее - ОАО "КЭМЗ"), о взыскании 387 000 руб. задолженности за поставленный товар по универсально-передаточному документу от 24.10.2016 № 10272 на основании выставленного счета - оферты от 14.03.2016 № 1394; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 18.03.2019 в размере 74 404 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов по денежному обязательству за период с 24.11.2016 по 18.03.2019 в размере 74 404 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 399 руб. 14 коп.

Заявлением (вх. от 14.05.2019) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности за поставленный товар по универсально-передаточному документу от 24.10.2016 № 10272 на основании выставленного счета-оферты от 14.03.2016 № 1394; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 18.03.2019 в размере 74 404 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 18.03.2019 в размере 74 404 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, а также судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 399 руб. 14 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

От ОАО "КЭМЗ" 21.05.2019 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик опровергает доводы истца об оставлении претензии без ответа; возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать во взыскании 287 000 руб. 00 коп.; кроме того, просит суд снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим ко взысканию по статье в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства; просит отказать во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "КЭМЗ" в материалы дело поступило заявление от 24.06.2019 № 91 иск-13/2019 (вх.25.06.2019), в котором ответчик сообщил об окончательной оплате суммы долга в размере 100 000 руб., представив в материалы дела копию платежного поручения от 30.05.2019 № 11323.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец письменных возражений на отзыв и заявление ответчика не представил.

Изучив материалы дела, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному счету-оферте № 1394 от 14 марта 2016 г. истец взял на себя обязательства поставить товар (Твердомер по методу Микро-Виккерса ИТВ 1-АМ) ответчику на общую сумму 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб.

08.09.2016 ответчик произвел предоплату на сумму 321 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 18712 от 08.09.2016 г.

Согласно универсально-передаточному документу (УПД) № 10272 от 24.10.2016 поставка товара была произведена истцом 24.10.2016. Как утверждает истец, ответчик товар получил, но подписывать УПД отказался, оплату не произвел.

Задолженность за поставленный товар составила 387 000 руб.

21.01.2019 ответчик направил в адрес истца претензию № 72/319-1357 от 18.01.2019, в которой потребовал произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 387 000 руб.

Как утверждает истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 387 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком доводы истца об отсутствии ответа на претензию опровергнуты, представлена копия ответа на претензию от 13.02.2019 № 91пр-1/2019, в которой ответчик признает факт поставки и наличие задолженности.

В силу наличия доказательств полной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 387 000 руб. (100 000 руб. с учетом уточнений).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик исполнил обязательство по оплате товара путем перечисления истцу 100 000 руб., платежным поручением № 6525 от 28.03.2019 (назначение платежа – оплата за твердомер по накладной № 10272 от 24.10.2016); 187 000 руб. платежным поручением № 9422 от 07.05.2019 (назначение платежа – оплата за твердомер по накладной № 10272 от 24.10.2016); 100 000 руб. платежным поручением № 11323 от 30.05.2019 (назначение платежа – оплата за твердомер по накладной № 10272 от 24.10.2016) после предъявления иска.

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждено, что письменный договор поставки между ними не заключался, однако представленные в материалы дела доказательства (счет-оферта, платежное поручение на оплату аванса по указанному счету, товарная накладная (УПД)) позволяют определить наименование и количество товара, а также его цену. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 18.03.2019 в размере 74 404 руб. 32 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующий период. Расчет процентов судом проверен. Так как погашение основного долга произведено ответчиком до вынесения судебного решения, расчет осуществляется на дату погашения задолженности. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения долга – 30.05.2019 , составляет 78 151 руб. 93 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении размера процентов, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.11.2016 по 18.03.2019 в размере 74 404 руб. 32 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с 01.08.2016 содержание пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено, то с 01.08.2016 законные проценты начисляются, если на это указано в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь обязательствам, для которых законом или договором это предусмотрено.

В рамках настоящего дела имела место разовая сделка купли-продажи, договор между сторонами не заключался, условие о возможности начисления процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывалось.

К обязательствам, вытекающим из разовых сделок купли-продажи, подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

С учетом того, что норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 399 руб. 14. коп., из них 192 руб. 07 коп. – расходы по направлению копии иска ответчику, 207 руб. 07 коп. - расходы по направлению претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, истец представил в материалы дела: копию почтовой квитанции от 25.03.2019 на сумму 192 руб. 07 коп. и копию почтовой квитанции от 21.01.2019 на сумму 207 руб. 07 коп.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами подлежащим удовлетворению в сумме 399 руб. 14 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 142 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 10574 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.03.2019 № 115, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ", г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по дату погашения долга – 30.05.2019 в размере 78 151 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-НДТ", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 574 руб. 00 коп., уплаченную им по платежному поручению от 18.03.2019 № 115.

Подлинное платежное поручение от 18.03.2019 № 115 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан