Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А75-14066/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14066/2019
18 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700090580, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 779 653 рублей 03 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности от 15.06.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 773 010 рублей 02 копеек задолженности по договору от 30.01.2019 № А 004-2019, 6 643 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 779 653 рублей 03 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2019 в 14 часов 00 минут (л.д. 79-81).

Указанным определением суда к производству приняты измененные исковые требования (уменьшенная сумма долга до 609 217 рублей 51 копейки, увеличенные проценты за пользование чужими денежными средствами до 15 964 рублей 05 копеек).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87, 88).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истцом не представлены ответчику путевые листы, реестры транспортных услуг. Указал на оплату суммы долга (л.д. 84-86).

Представителями истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 958 рублей 41 копейки (л.д. 89-91).

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается (первоначально истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, на сегодняшний день требует лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Заявление истца об изменении предмета иска, увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 30.01.2019 № А 004-2019 (л.д. 13-16, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период февраля по апрель 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты оказанных услуг, реестры транспортных услуг (л.д. 20-23, 28-31).

При таких условиях, факт оказания услуг подтвержден, ответчиком сумма долга оплачена платежными поручениями от 16.07.2019 № 105, от 30.08.2019 № 148, от 29.09.2019 № 179, от 02.10.2019 № 182.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 24-27).

Истцом поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 958 рублей 41 копейки за период с 01.05.2019 по 02.10.2019 согласно представленному расчету (л.д. 89-91).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным.

При расчете процентов за период (с 01.07.2019 по 20.01.2019) истцом не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 691 рубль 98 копеек из нижеследующего расчёта:

- с 02.07.2019 по 28.07.2019 (27 дн.): 316 417,51 x 27 x 7,50% / 365 = 1 755,47 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 316 417,51 x 42 x 7,25% / 365 = 2 639,70 руб.

- с 09.09.2019 по 27.09.2019 (19 дн.): 316 417,51 x 19 x 7% / 365 = 1 152,97 руб.

- с 28.09.2019 по 02.10.2019 (5 дн.): 150 000 x 5 x 7% / 365 = 143,84 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 691 рубль 98 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 32-34) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 893 рубля 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 990 рублей 69 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 906 рублей 85 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 593 рубля, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова