Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А50-11785/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.08.2022 года Дело № А50-11785/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Территория Партнерства" (614021, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447 245 руб. 23 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2022 №1666, предъявлен паспорт (участие до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Партнерства" (далее – ответчик) о взыскании 819 613 руб. 74 коп., из них 779 285 руб. 78 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за период с августа по ноябрь 2021 года по договору №165-24(ВДГО)-ТО/2020, 40 327 руб. 96 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 413 284 руб. 86 коп., в части неустойки до 40 327 руб. 96 коп.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Истец через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 33 960 руб. 37 коп. Размер долга остался прежним.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании исковых требований в части долга в размере 413 284 руб. 86 коп. В части требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 оплата за проведенные работы должна осуществляться в соответствие с договором.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 165-24(ВДГО)-ТО/2020 от 21.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется за плату один раз год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее-ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в перечень МКД (приложение № 1 к договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованием сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к договору) (п.1.1. договора).

В силу п. 5.6. договора заказчик, несвоевременно и (или) в полном объеме внесший плату за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, уплачивает пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической выплаты включительно. Уплата пени не освобождает заказчика от погашения основной суммы долга.

Во исполнение условий договора в период с августа по ноябрь 2021 года исполнителем (истцом) проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 413 284 руб. 86 коп.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании исковых требований в части долга в размере 413 284 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 413 284 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 33 960 руб. 37 коп. в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.6. договора заказчик, несвоевременно и (или) в полном объеме внесший плату за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, уплачивает пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической выплаты включительно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление договорной неустойки в части 5.6. договора № 165-24(ВДГО)-ТО/2020 от 21.07.2020 имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате оказанных услуг нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием обществом с ограниченной ответственностью "Территория Партнерства исковых требований на сумму 413 284 руб., а также с учетом взысканной неустойки, 4 218 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета 15 357 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория Партнерства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447 245 (четыреста сорок семь тысяч двести сорок пять) руб. 23 коп., из них 413 284 (четыреста тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 86 коп. задолженности, 33 960 руб. 37 коп. (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) пени, а также 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 15357 руб. госпошлины, из них 7505 руб., уплаченной платежным поручением № 23447 14.10.2021, 6496 руб. платежным поручением № 27049 от 26.11.2021, 4200 руб. платежным поручением № 27061 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова