Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А50-7586/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7586/2022
г. Пермь
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 11 599 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 579 960 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 473/Т от 16.03.2017 в сумме 11 599 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 579 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 473/Т (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Спецификация), составляемых по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

Сторонами подписана Спецификация №41.

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, указанный в Спецификации №41, что подтверждается товарными накладными №734 от 24.08.2021 на сумму 6 240 000,00 руб. (товар получен 25.08.2021) и № 737 от 24.08.2021 на сумму 5 359 200,00 руб. (товар получен 26.08.2021). Истец предъявил ответчику счет-фактуры №1402 от 24.08.2021 и № №1407 от 24.08.2021.

Согласно п. 2 Спецификации № 41 Покупатель производить 100% оплату в течение 60 календарных дней после перехода права собственности на товар от Поставщика Покупателю.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2021 исх.№2086, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия получено ответчиком 23.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.1. договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, если иное Стороны не согласуют в Спецификации.

Местом нахождения истца является г. Пермь Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена Товара определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора Покупатель производит оплату Товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В любом случае оплата осуществляется только при наличии оригиналов первичных документов в бухгалтерии Покупателя.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 41 Покупатель производить 100% оплату в течение 60 календарных дней после перехода права собственности на товар от Поставщика Покупателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в сумме 11 599 200 руб. 00 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 11 599 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (по состоянию на 21.03.2022) в сумме 579 960 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 7.2)в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 21.03.2022 составляет 1 711 322 руб. 00 коп.

Поскольку максимальный размер неустойки органичен 5% от суммы, подлежащей оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 579 960 руб. 00 коп. (5% от суммы задолженности).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства несения истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.


Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что условиями договора максимальный размер неустойки ограничен 5% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 579 960 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 83 896,00 руб. по платежному поручению № 1451 от 30.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 896,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11 599 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 579 960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова