Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-36468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36468/18-171-273
г. Москва
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125040, <...>, дата регистрации: 06.08.2002

к ответчику ООО «ХОРСКАЯ БУРЕНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682928, <...>, дата регистрации: 01.03.2018 г.

о взыскании 2 687 630 руб. 25 коп. по договору лизинга № 0320322 от 30.07.2012 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 687 630 руб. 25 коп. по договору лизинга № 0320322 от 30.07.2012 г.

Протокольным определением от 29 мая 2018 суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 05.06.2018г. в 09 час. 30 мин. для предоставления ответчиком пояснений на отзыв.

Протокольным определением от 05 июня 2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. По мнению суда, позиция сторон раскрыта, ответчиком отзыв представлен, в связи с чем, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что предмет лизинга частично возвращен истцу, сослался также на то, сумма пени в размере 96 133,25 руб. является сложными процентами и не подлежат включению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ОАО "Хабаровскгосплем" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 № 0320322 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга Истец предоставил ОАО "Хабаровскгосплем" в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

25.10.2012 предмет лизинга был принят ОАО "Хабаровскгосплем", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от ОАО "Хабаровскгосплем" не поступили.

На основании соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 31.01.2016 осуществлен перевод долга от ОАО "Хабаровскгосплем" к АО "Хорское", которое является лизингополучателем и Ответчиком.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Как следует из иска, Ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 30.07.2012 № 0320322 на сумму 2 591 497,00 руб. за период с 25.07.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 25.07.2016 по 11.01.2018 в размере 96 133,25 руб.

С учетом изложенного, всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 30.07.2012 № 0320322 составляет 2 687 630,25 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, на основании соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 31.01.2016 осуществлен перевод долга от ОАО "Хабаровскгосплем" к АО "Хорское", которое является лизингополучателем и Ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2016 внесены изменения в п.1.4. договора (увеличен срок лизинга до 96 месяцев) и в п. 3.1. договора (общая сумма лизинговых платежей составила 66 397 288,00 руб.).

На основании п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2016 общая сумма лизинговых платежей складывается из оплаченных ПАО "Хабаровское по племенной работе" платежей в размере 21 034 912,50 руб., задолженности по лизинговым платежам из Соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 31.01.2016 в размере 25 361 921,09 руб. и остатка обязательств в размере 20 000 454,41 руб.

Согласно статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Дополнительное соглашение подписано без разногласий и замечаний уполномоченными представителями сторон.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения соглашения не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Соглашения.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия соглашения без замечаний, согласившись со всеми положениями соглашения. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорные условия не оспорены, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что действительно, на дату заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2016 ООО "Хорская буренка" частично возвратило предмет лизинга в АО "Росагролизинг": на основании акта от 28.10.2016 возвращено 98 голов скота. При этом, условия дополнительного соглашением № 2 от 31.01.2016 учитывают факт частичного возврата скота лизингополучателем "Хорская буренка". Иного в соглашении не указано, а оно составляясь уже на дату возврат предмета лизинга.

Возражений от ответчика при составлении дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2016 не имелось.

Уведомлением исх. № 18/39502 от 27.12.2017 АО "Росагролизинг" осуществлен перерасчет общей суммы лизинговых платежей по договору - сумма уменьшена до 65 611 913,00 руб. Право АО "Росагролизинг" на одностороннее внесение изменений в сумму лизинговых платежей предусмотрено п. 3.3. договора лизинга.

При этом, судом установлено, ответчиком иска об изменении условий договора не заявлено, доказательств обратного суду не заявлено.

В части доводов ответчика относительно того, что истцом в расчет включена задолженность, взысканная по делу №А40-26466/14, суд отмечает следующее.

Задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 591 497,00 руб., взыскиваемая с ООО "Хорская буренка" в пользу АО "Росагролизинг" по делу №А40-36468/18-171-273, определена в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей в редакции Уведомления исх. № 18/39502 от 27.12.2017, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26466/2014 от 14.07.2015 с ПАО "Хабаровское но племенной работе" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы пени по договору от 30.07.2012 № 0320322 за период с 26.01.2013 по 31.01.2014 в размере 210 136.59 руб.

В деле № А40-36468/18-171-273 рассматривается требование АО Росагролизинг" к ООО "Хорская буренка" о взыскании пени по договору от 30.07.2012 № 0320322 за период с 25.07.2016 по 11.01.2018 в размере 96 133,25 руб.

Таким образом, периоды взыскания пени в деле № А40-26466/2014 и в деле № А40-36468/18-171-273 являются различными.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно того, что истцом заявлены ко взысканию сложные проценты неправомерен и опровергаем материалами дела.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХОРСКАЯ БУРЕНКА» в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" долг в размере 2 591 497,00 руб., пени в размере 96 133,25 руб., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 591 497,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков