Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А62-8177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.06.2018 Дело № А62-8177/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Смолспецстрой"


о взыскании 186 127 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17-0407/17 от 25.07.2017 в размере 186 127 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ООО "Смолспецстрой".

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и их уменьшении на 522 рубля до 185 575 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, согласно правовому смыслу пункта 7 статьи 148 АПК РФ, заявления оставляются без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление об уточнении исковых требований, зарегистрированое канцелярией суда 20 июня 2018 года, ни ИП ФИО1, ни его уполномоченным представителем не подписано, в связи с чем, суд на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставляет его без рассмотрения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС ЦО от 16 февраля 2017 г. по делу N А35-5091/2010.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей истца и третьего лица.

Суд заслушал представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) заключен договора подряда № 17-0407/17 (далее - Договор).

Согласно пункт 1.1. Договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы с использованием материалов Заказчика на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № 16(по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленск.

Произвести оштукатуривание кирпичных стен, сплошное выравнивание перегородок из пеноблоков, оштукатуривание оконных откосов, произвести заделку межпанельных швов (рустов), согласно приложения № 1 к Договору.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим СНиП (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора определена в пункте 2.1. Договора. Оплата работ Заказчиком производится по факту выполнения строительных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией (пункт 2.2. Договора).

Работы должны быть выполнены в срок 10 рабочих дней со дня подписания Договора (пункт 4.1 Договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда от 25.07.2017 №17-0407/17, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Заказчиком акт приемки работ Заказчиком не подписан.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно письму от 07 августа 2017 года ИП ФИО1 обратился к Заказчику с уведомлением о том, что работы по Договору им выполнены и просил произвести приемку работ, а так же сообщить о недостатках в случае их обнаружения.

Письмо от 07.08.2017 получено ответчиком 09.08.2017, что не оспаривается последним.

На основании пункта 6.2. Договора Заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения сообщения об окончании работ проверить выполненную работу и подписать двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе Заказчик обязан известить об этом исполнителя. Акт о приеме выполненных работ подписывается только после устранения замечаний.

В материалы дела (т.1 л.д.58) представлено уведомление Заказчика, направленное в адрес Подрядчика от 09.08.2017 исх.№ 480 о проведении осмотра объекта 10.08.2017 в 11 часов 00 минут. К уведомлению приложен отчет об отправке и получении факсимильного сообщения.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.08.2017 Заказчиком в отсутствие Подрядчика проведена комиссионная приемка работ по Договору, в результате которой были выявлены нарушения, изложенные в Акте осмотра от 10.08.2017 (т.1 л.д.59).

В тот же день Заказчиком было составлено уведомление об отказе подписания акта выполненных работ от 07.08.2017 с указанием недостатков в выполненных работах.

18.08.2017 Заказчик повторно обратился к Исполнителю с требованием завершить работы и предъявить их Заказчику (т.1л.д.62).

Доказательств устранения недостатков, выявленных при приемке работ Заказчиком в суд истцом не представлено.

Судом установлено, что в результате приемки выполненных работ между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза Подрядчиком до начала судебного разбирательства по делу не проводилась.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.06.2018, проведенной экспертами ООО «Бином» ФИО3 и ФИО4, качество и объем работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за июль, август 2017 года (представлен истцом) не соответствует требованиям Договора, а так же действующим Строительным нормам м правилам (СНиП). В ходе обследования квартиры № 167 экспертами было установлено наличие волосяных трещин штукатурного слоя внутренней отделки, а так же иные недостатки.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Правило о допустимости доказательств в арбитражном процессе изложено в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом учитывается, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами были исследованы качество и объем строительных работ выполненных лишь в одной квартире из шести по договору.

При этом суд учитывает, что невозможность обследования других квартир была вызвана их передачей дольщикам.

В то же время, при соблюдении требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ Подрядчик обязан был при наличии спора о качестве и объемах работ инициировать вопрос о проведении строительной экспертизы еще в августе 2017 года, когда квартиры не были переданы дольщикам, однако не сделал этого.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Доказательств устранения недостатков, отраженных в акте обследования от 10.08.2017 (т.1.л.д.59) и уведомлении об отказе подписания акта выполненных работ от 07.08.2017 (т.1.л.д.60), истцом в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт качественного выполнения работ, предусмотренных договором от 10.07.2017 № 17-0407/17, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований в размере 186 127 рублей отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 по делу А62-8177/2017, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов