Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А24-2257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2296/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.04.2023 № 77АД3495636;

от конкурсного управляющего ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу №  А24-2257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «Восточный актив»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350001, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>, адрес: 6840107, Камчатский край, м. р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 в порядке процессуального правопреемства ПАО Сбербанк заменено на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив», кредитор).

В качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тимару», «Верфь братьев Нобель», ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (впоследствии исключена из числа третьих лиц).

Определением суда от 25.09.2023 заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274,51 руб. основного долга, из которых 975 402 274,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечен ФИО1

Решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 09.12.2023).

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Восточный актив» 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о включении в реестр задолженности в размере 297 564 297,52 руб., в том числе 282 700 000 руб. - основной долг, 8 338 958,90 руб. - проценты за пользование займом, 6 525 335,62 руб. - неустойка.

Определением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в третью очередь реестра включены требования ООО «Восточный актив» в размере 297 564 297,52 руб. (282 700 000 руб. - основной долг, 8 338 958,90 руб. - проценты за пользование займом, 6 525 335,62 руб. - неустойка).

Не согласившись с определением от02.11.2023 и апелляционным постановлением от 26.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования ООО «Восточный актив» в третью очередь реестра требований кредиторов, и вместо этого субординировать эти требования, предусмотрев, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора до истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока, необходимого для обеспечения прав на возражение против заявленных в процедуре наблюдения требований (публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023, соответственно, 45 календарных дней (30 на заявление требований + 15 на возражения) на заявление возражений истекли только 07.11.2023, в то время как суд принял обжалуемое определение в заседании, состоявшемся 26.10.2023). Ссылаясь на то, что ООО «Восточный актив» предоставил необеспеченные займы ООО «РПЗ «Сокра» в период с 14.02.2022 по 09.03.2023, поскольку близилась к завершению сделка по покупке кредитором 95% долей в уставном капитале общества, в связи с чем отмечает, что требования лица, вкладывавшего средства в компанию с целью стать ее участником, подлежат субординации даже в том случае, если впоследствии лицо не стало ее участником (определение от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). Полагает, что ООО «Восточный актив» планирует с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами ООО «РПЗ «Сокра» (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале), намного превышающими размер требований кредитора, и получить их в свою собственность по заниженной цене.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо признаков аффилированности между должником и кредитором.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа, заключенных на аналогичных условиях:

- от 14.12.2022 на сумму 200 000 руб.;

- от 26.12.2022 на сумму 16 000 000 руб.;

- от 17.01.2023 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 03.02.2023 на сумму 40 000 000 руб.;

- от 09.03.2023 на сумму 16 700 000 руб.

По условиям указанных договоров ООО «Восточный актив» (заимодавец) передает в собственность ООО «РПЗ «Сокра» (заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займов и уплатить проценты в срок до 20.06.2023. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров за пользование суммами займов заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.3 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. При начислении процентов используется соответствующее количество календарных дней в году (365 или 366). Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора), за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно копиям платежных поручений денежные средства по договорам займа перечислены кредитором должнику, что должником не оспорено.

Кроме того, между ООО «Восточный актив» (цедент) и акционерным обществом «Комкон» (цессионарий) 14.07.2023 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра», возникшие в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа от 14.12.2022, заключенному между цедентом и должником: право требовать уплаты части суммы процентов по договору займа в размере 1 800 000 руб. (пункт 1.1 договора). Права цедента по договору займа, указанному в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию (пункт 1.2 договора). Должник обязательства по возврату сумм займов не исполнил.

Суд первой инстанции, исходя из статей 309, 314, пунктов 1, 6 статьи 395, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, пункта 37, абзаца четвертого пункта 48, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, приняв во внимание, что доказательства погашения задолженности по заявленному требованию не представлены, должником допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, а размер начисленной кредитором неустойки не превышает сумму основного долга, в связи с чем отсутствуют основания для снижении неустойки, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом уточнения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Между тем, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, отклоняя доводы и возражения ООО «Верфь братьев Нобель», должника и ФИО1, о необходимости субординации требования ООО «Восточный актив», исходили из того, в материалы дела не представлены доказательства юридической аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве), равно как и убедительных доказательств фактической аффилированности; надлежащего обоснования тому, что предъявленные кредитором к включению в реестр требования, основанные на договорах займах, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Восточный актив», относятся к компенсационному финансированию должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020, не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном интересе к должнику кредитора, его намерениях по покупке доли в уставном капитале общества и последующий отказ от совершения сделки являлись предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №  А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

А.А. Шведов