Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-18124/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2021



Дело № А40-18124/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Кравчук Д.Е. дов. от 06.06.2018

от ответчика – Аушев Р.А. дов. № Тц-15-79/21 от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр

Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр

Департамента культуры города Москвы»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (далее – ООО «Энергостройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 410/19 от 10.01.2020 в размере 4 198 945 руб. 04 коп, задолженности по государственному контракту № 411/19 от 16.12.2019 в размере 3 969 185 руб. 54 коп., задолженности по государственному контракту № 415/19 от 09.01.2020 в размере 2 940 843 руб. 89 коп., задолженности по государственному контракту № 416/19 от 09.01.2020 в размере 2 725 284 руб. 20 коп., задолженности по государственному контракту № 425/19 от 19.12.2019 в размере 2 632 351 руб. 23 коп.

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 396 279 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственных контрактов № 410/19 от 10.01.2020, № 411/19 от 16.12.2019, № 416/19 от 09.01.2020, № 425/19 от 19.12.2019 истцом были выполнены работы в интересах ответчика по восстановлению работоспособности сигнализаций на объектах ответчика в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца направлено не было.

Обязательства по оплате фактически выполненных работ на объектах ответчиком не исполнены, в связи с чем образовались задолженности по государственному контракту № 410/19 от 10.01.2020 в размере 4 198 945 руб. 04 коп., по государственному контракту № 411/19 от 16.12.2019 в размере 3 969 185 руб. 54 коп., по государственному контракту № 415/19 от 09.01.2020 в размере 2 940 843 руб. 89 коп., по государственному контракту № 416/19 от 09.01.2020 в размере 2 725 284 руб. 20 коп., по государственному контракту № 425/19 от 19.12.2019 в размере 2 632 351 руб. 23 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по контрактам, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в контрактах сроки.

Суды правомерно исходили из отсутствия каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, не представления доказательств их выполнения иными лицами, при этом фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, суды правомерно признали эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-18124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова