Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285010/25-7-3140
г. Москва
13 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ООО "ПРИЗМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 162 168 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2025г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН" о взыскании денежных средств в размере 9 162 168 руб. 74 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – ООО «ПРИЗМА», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН» (далее – ООО «РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖЕН», Покупатель) заключен договор поставки сырья и материалов у отечественных поставщиков от 25.09.2018 № 119-Н/18 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора картон и упаковку из картона (далее – Товар).


Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, количество, цена Товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты, согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификациями от 01.11.2023 № 30, от 10.01.2024 № 31, от 30.04.2024 № 32, от 30.04.2024 № 33, от 30.07.2024 № 34, от 01.12.2024 № 35, от 27.12.2024 № 36, от 01.04.2025 № 37 Поставщиком осуществлена поставка Товара Покупателю на сумму 8 353 559,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2025 № 609, от 16.05.2025 № 610, от 16.05.2025 № 611, от 16.05.2025 № 612, от 16.05.2025 № 613, от 23.05.2025 № 640, от 23.05.2025 № 641, от 29.05.2025 № 667, от 29.05.2025 № 668, от 06.06.2025 № 700, от 06.06.2025 № 701, от 06.06.2025 № 702, от 06.06.2025 № 703, от 09.06.2025 № 712, от 09.06.2025 № 713, от 20.06.2025 № 756, от 20.06.2025 № 757, от 03.07.2025 № 822, от 11.07.2025 № 859, от 24.07.2025 № 908, от 31.07.2025 № 928, от 31.07.2025 № 929, от 31.07.2025 № 931.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара.

Покупатель свои обязательства по оплате Товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного Товара в размере 8 353 559,98 руб.

Поставщик обратился к Покупателю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направив претензии от 04.08.2025 № 251, от 09.09.2025 № 292.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата Поставщик вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 353 559,98 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в 8 353 559 руб. 98 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 808 608 руб. 76 коп.


Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не


вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРИЗМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 8 353 559 руб. 98 коп., неустойку в размере 808 608 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 865 руб.

Возвратить ООО "ПРИЗМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб., уплаченную по платежному поручению № 2729 от 17.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова