Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-13800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13800/2017
12 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Рудаковой Е.И., Гагариным А.А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ул. Генерала Телегина, 16-А, офис 3, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102174027/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современное развитие» (ул. Крылова, 23, кв. 9, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102187805/910201001)

о взыскании 2 568 894,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № б/н от 06.03.2018;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современное развитие» о взыскании 2 568 894,75 руб.

Предметом рассмотрения данного искового заявления является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за завышение фактических объемов работ по Договору № 8 от 12.04.2016 года и Договору № 9 от 12.04.2016 года в размере 2 568 894,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 846,75 руб.

В ходе судебного заседания 05.12.2018 года истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Договору № 8 от 12.04.2016 года и Договору № 9 от 12.04.2016 года в размере 1 518 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 507,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 05.12.2018 года, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за завышение фактических объемов работ по Договору № 8 от 12.04.2016 года и Договору № 9 от 12.04.2016 года в размере 1 518 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 507,02 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крымская строительная компания» и ООО «Современное развитие» был заключен Договор № 8 от 12.04.2016 года - внутренняя отделка стен и колон, по адресу: <...> (нежилое производственное помещение лит. «Л» и «Л4») на сумму 7 920 154 рублей (пункт 1.1. Договора № 8 от 12.04.2016 года).

Также, между ООО «Крымская строительная компания» и ООО «Современное развитие» был заключен Договор № 9 от 12.04.2016 года - внутренняя отделка потолков по адресу: <...> (нежилое производственное помещение лит. «Л» и «Л4») на сумму З 580 000 рублей (пункт 1.1. Договора № 8 от 12.04.2016 года).

24 августа 2016 года на основании Акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2016 года за период с 12.04.2016 года но 24.08.2016 года Подрядчик передал Заказчику выполненную работу по договору № 8 от 12.04.2016 года.

30 июня 2016 года на основании Акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016 года за период с 12.04.2016 года по 30.06.2016 года. Подрядчик передал Заказчику выполненную работу по договору № 9 от 12.04.2016 года.

Работы были оплачены ООО «Крымская строительная компания» в полном объеме на сумму 7 920 154,00 рублей (Договор № 8 от 12.04.2016 года) и на сумму 3 580 000 рублей (Договор № 9 от 12.04.2016 года), что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев от 30.09.2016 года, соглашением о зачете взаимных требований от 19 октября 2016 года, согласно которому:

1. Стороне 1 (ООО «Крымская строительная компания») была списана задолженность из общей суммы долга 7 140 813.36 рублей на сумму 7 140 813,36 рублей по договорам:

- договор №2 от 15.02.2016 г. в размере 103 265.64 рублей;

- договор №7 от 12.04.2016 г. в размере 400 000.00 рублей;

- договор №8 от 12.04.2016 г. в размере 3 168 061,76 рублей;

- договор №9 от 12.04.2016 г. в размере 1 432 000.00 рублей;

- договор №42/1 от 10.09.2016 г. а размере 2 037 485.96 рублей.

2. Стороне 2 (ООО «Современное развитие») была списана задолженность из общей суммы долга 7 900 000,00 рублей на сумму 7 140 813,36 рублей по договору № 6 от 12.04.2016 года.

Пунктами 6.1. договоров № 8 от 12.04.2016 г. и № 9 от 12.04.2016 г. Стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Подрядчиком работ в течение трех лет с момента подписания сторонами Актов выполненных работ, т.е. с 24.08.2016 г. (по договору № 8 от 12.04.2016 года) и с 30.06.2016 года (по договору № 8 от 12.04.2016 года).

При осмотре локальных повреждений в местах устройства дверных проемов и прохождения труб инженерных коммуникаций и путем визуального и контрольного обмера были выявлены несоответствия видов и объемов работ, завышение стоимости материалов, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2016 года и Акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016 г., по сравнению с фактически выполненными работами по внутренней отделке нежилого производственного помещения лит. «Л» и «Л4» по адресу: <...>.

Данные несоответствия объемов работ были зафиксированы дефектным актом №04/05 от 04 мая 2017 года, а также актом экспертного исследования №1784 от 25.04.2015 года, согласно которого по Акту о приемке выполненных работ по объекту «Нежилое производственное помещение лит. «Л» и «Л4»» от 30.06.2016 года на 3 580 000,00 руб. не выполнялись и не применялись следующие виды работ и материалы:

- работы по поз. 7 «Шпатлевка поверхности» на -759 000 руб.

- материалы по поз. 8 на 250 000 руб. не применялись, либо переданы подрядчику заказчиком, для выполнения работ.

По Акту о приемке выполненных работ по объекту «Нежилое производственное помещение лит. «Л» и «Л4»» от 24.08.2016. на 7 920 154,00 руб.- не выполнялись и не применялись следующие виды работ и материалы:

- работы по поз. 8 «Шпатлевка поверхности» на -759 000,00 руб.

- работы по поз. 9 «Утепление откосов» на -270 000,00 руб.

- материалы по поз. 19. «Раствор кладочный», возможно применение в объеме 50,68 куб.м., Завышение стоимости материалов в Акте составляет 750 048,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что ответчик не оспаривает, что в рамках договоров № 8 от 12.04.2016 года и № 9 от 12.04.2016 года сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2016 года на сумму 7 920 154,00 по договору № 8 от 12.04.2016 года, а также на сумму 3 580 000,00 руб. по договору № 9 от 12.04.2016 года.

Стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ и неиспользованных материальных ресурсов при выполнении внутренней отделки помещений по адресу: <...> (нежилое производственное помещение лит. «Л» и «Л4»), составляет 2 545 048,00 руб.

Дефектный акт № 04/05 от 04 мая 2017 года был составлен в одностороннем порядке, поскольку ООО «Современное развитие» не обеспечило явку представителя в трехдневный срок со дня получения уведомления в порядке пункта 6.3 договоров № 8 от 12.04.2016 года и № 9 от 12.04.2016 года (исх. № 34/1/01-09 от 13.03.2017 года), а именно с 08 апреля 2017 года (подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления №29505108053156 - прилагаются к иску).

30 мая 2017 года в адрес ООО «Современное развитие» была направлена претензия № 84/01-09 от 29.05.2017 года и получена 01 июня 2017 года (подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отчета об отслеживании отправления и уведомлением о вручении по отправлению № 29505108053156) о взыскании суммы завышенных объемов работ в размере 2 545 048,00 рублей или выполнить безвозмездно работы на данную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены ни путем перечисления на расчетный счет ни путем выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

При заключении между истцом и ответчиком Договора № 9 от 12.04.2016 года возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации — договором подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время исходя из пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между ООО «Крымская строительная компания» и ООО «Современное развитие» были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договорам № 8 от 12.04.2016 года и № 9 от 12.04.2016 года, работы оплачены в полном объеме, актами проведена сверка взаимных расчетов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что заказчик (ООО «Крымская строительная компания») при принятии работы был введен в заблуждение, поскольку ему были представлены акты, из которых следовало, что по акту о приемке выполненных работ № 2 от 24 августа 2016 года работы выполнены на сумму 7 920 154,00 рублей (Договор № 8 от 12.04.2016 г.) и по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016 года работы выполнены и на сумму 3 580 000,00 рублей (Договор № 9 от 12.04.2016 года), а фактически ООО «Современное развитие» завысило их на сумму 2 545 048,00 руб.:

7 920 154,00 рублей (по Договору № 8 от 12.04.2016 года) + 3 580 000,00 рублей (Договор № 9 от 12.04.2016 года) = 11 500 154,00 рублей (сумма по двум договорам и актам).

Таким образом, 11 500 154,00 рублей - 2 545 048,00 рублей = 8 955 106,00 рублей (сумма фактически выполненных работ по договорам № 8 и № 9 от 12 апреля 2016 года).

Завышение фактических объемов работ на сумму 2 545 048,00 руб. выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договорами № 8 и № 9 от 12 апреля 2016 года, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

14.09.2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение № 16/18 от 12.09.2018 года, согласно которого в соответствии с договором № 8 от 12 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Современное развитие» на внутреннюю отделку стен и колонн, по адресу: <...> а: нежилое производственное помещение литер «Л» и «Л4», цена работ по договору составляет 7 920 154,00 рублей.

Площадь по позиции «Шпатлевка поверхности» в договоре № 8 от 12.04.2016 (внутренняя отделка стен и колонн) и договоре № 9 от 12.04.2016 года (внутренняя отделка потолков) указана идетничная и составляет 3795 м2.

Осмотром на месте установлено, что по договору № 8 от 12 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Современное развитие» на внутреннюю отделку стен и колонн, по адресу: <...> а: нежилое производственное помещение литер «Л» и «Л4», цена работ по договору составляет 7 920 154,00 рублей фактически выполнены работы по штукатурке стен и колонн и окраске стен и колонн. Шпатлевка стен и колонн не выполнялась, выполнялись работы по штукатурке и окраске. По договору №9 от 12 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Современное развитие» на внутреннюю отделку потолков, по адресу: <...> а: нежилое производственное помещение литер «Л» и «Л4», цена работ по договору составляет 3 580 000,00 рублей фактически выполнены работы по окраске потолков (железобетонных плит покрытия) и железобетонных ферм. Шпатлевка, а также и штукатурка данных конструкций не выполнялась, выполнена окраска.

Таким образом, объем фактически выполненных работ ООО «Современное развитие» по позиции «Шпатлевка поверхности» по договору № 8 от 12.04.2016 и договору № 9 от 12.04.2016 нежилого производственного помещения литер «Л» и «Л4», расположенного по адресу: <...>, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2016 года и № 3 от 30.06.2016 года по позиции «Шпатлевка поверхности».

Работы по позиции «Шпатлевка поверхности» по договору № 8 от 12.04.2016- (внутренняя отделка стен и колонн) и договору № 9 от 12.04.2016 (внутренняя отделка потолков) нежилого производственного помещения литер «Л» и «Л4», расположенного по адресу: <...> фактически на объекте не выполнены.

Таким образом, объем фактически выполненных работ ООО «Современное развитие» по позиции «Шпатлевка поверхности» по договорам № 8 от 12.04.2016 и договору №9 от 12.04.2016 года нежилого производственного помещения литер «Л» и «Л4», расположенного по адресу: <...> соответствует 0 м2, стоимость фактически выполненных работ ООО . «Современное развитие» по позиции «Шпатлевка поверхности» по договорам № 8 от 12.04.2016 года и договору №9 от 12.04.2016 года нежилого производственного помещения литер «Л» и «Л4», расположенного по адресу: <...> составляет 0 рублей.

Также, экспертным заключением установлено, что на объекте нежилое производственное помещение литер «Л» и «Л4», расположенное по адресу: <...> работы по позиции «Шпатлевка поверхности» по договорам № 8 от 12.04.2016 и договору №9 от 12.04.2016 не выполнялись.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за завышение фактических объемов работ по Договору № 8 от 12.04.2016 года в размере 759 000,00 руб. и по Договору № 9 от 12.04.2016 года в размере 759 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суммой неосновательного обогащения ООО «Современное развитие» является всего сумма 1 518 000 рублей (в размере по 759 000,00 руб. по обоим договорам) по договорам № 8 от 12.04.2016 года и № 9 от 12.04.2016 года.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 12.10.2018 года в размере 152 507,02 руб., т.е. по истечению месяца с момента обращения к ответчику с претензией.

Судом произведенный истцом расчет проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 12.10.2018 года в размере 152 507,02 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1388 от 31.08.2017 года была оплачена государственная пошлина в размере 35 844,00 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 705,00 руб., поскольку при размере исковых требований 1 650 507,02 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 29 705,00 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывается, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В части уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 139,00 руб. (35 844,00 руб.-29 705,00 руб.=6 139,00 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Современное развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» сумму неосновательного обогащения за завышение фактических объемов работ по Договору № 8 от 12.04.2016 года в размере 759 000,00 руб. и по Договору № 9 от 12.04.2016 года в размере 759 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 12.10.2018 года в размере 152 507,02 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 705,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 139,00 руб., оплаченную платежным поручением № 1388 от 31.08.2017 года.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко