Решение от 17 января 2024 г. по делу № А09-9448/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9448/2023
город Брянск
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Казачковой Е.В., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бежицкой районной администрации города Брянска

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третьи лица: АО «85 ремонтный завод», УФССП России по Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (дов. от 28.12.2023 № 3063-и),

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Бежицкая районная администрация города Брянска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 24.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления судом восстановлен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «85 ремонтный завод», УФССП России по Брянской области.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №106816/21/32004-ИП от 09.11.2021.

10.01.2024 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно данному ходатайству принятие решения оставлено УФССП России по Брянской области на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-6094/2020, в отношении должника - Бежицкой районной администрации города Брянска возбуждено исполнительное производство №106816/21/32004-ИП, предмет исполнения: обязать Бежицкую районную администрацию города Брянска в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда возвратить АО «85 ремонтный завод» переданное по договору хранения с экспонированием от 24.05.2019 № 24/5/19 согласно акту приема-передачи от 24.05.2019 имущество.

21.10.2022 исполнительное производство №106816/21/32004-ИП для дальнейшего исполнения передано в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению с регистрационным номером 30308/22/32033-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в срок, судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-6094/2020, в отношении должника- Бежицкой районной администрации города Брянска возбуждено исполнительное производство №106816/21/32004-ИП, предмет исполнения: обязать Бежицкую районную администрацию города Брянска в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда возвратить АО «85 ремонтный завод» переданное по договору хранения с экспонированием от 24.05.2019 № 24/5/19 согласно акту приема-передачи от 24.05.2019 имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №106816/21/32004-ИП получено должником, но не исполнено в срок для добровольного исполнения (с учетом продления срока).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 41-КАД22-12-К4, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования исполнительного документа: возвратить АО «85 ремонтный завод» переданное по договору хранения с экспонированием от 24.05.2019 № 24/5/19 согласно акту приема-передачи от 24.05.2019 имущество, администрацией исполнены за исключением передачи «Танка Т-34-85», а также имущества, которое отсутствовало у администрации на момент подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу № А09-8003/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «85 ремонтный завод» перемещать «Танк-34-85» из «Сквера им. ФИО5» по ул. Комсомольская в г. Брянске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не были исполнены им по объективным причинам, находящимся вне его контроля, которыми являлись, в частности, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу № А09-8003/2018 обеспечительные меры.

При этом в целях исполнения требований исполнительного документа администрацией в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о продлении срока.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление об освобождении Бежицкой районной администрации города Брянска от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., подлежащего взысканию по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4 от 24.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.11.2021 №106816/21/32004-ИП (в МОСП по ОИП УФССП регистрационный номер 30308/22/32033-ИП).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бежицкой районной администрации города Брянска удовлетворить.

Освободить Бежицкую районную администрацию города Брянска от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №106816/21/32004-ИП от 09.11.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин