Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А56-36987/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36987/2020
24 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Направление" (адрес: 432027, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" (адрес: 195112, <...>, лит. Б, оф. 707, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 - директор;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Направление" (далее – истец, ООО "Направление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" (далее – ответчик, ООО "УК Слетать.ру") о взыскании 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор «Сеть турагентств Слетать.ру» №8365м19 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель передает Заказчику неисключительные имущественные права на следующие объекты интеллектуальной собственности (далее - неисключительная лицензия):

1.1.1.совокупность сведений экономического, организационного, технического и иного характера о способах осуществления профессиональной деятельности, а именно, организации и осуществления деятельности турагентства (далее - Ноу-хау); и

1.1.2.объекты авторского права, необходимые для создания сайта заказчика в сети Интернет, а также для оформления рекламных материалов, необходимые для оформления коммерческих помещений заказчика и осуществления им деятельности, установленной п. 1.3 настоящего договора, а именно, дизайн, графические, аудио-видео произведения, текстовые произведения, графическое и\или иное аудио-визуальное воспроизведение логотипов, графическое и\или иное аудио-визуальное воспроизведение фирменных знаков, графическое и\или иное аудио-визуальное воспроизведение слоганов (далее при совместном упоминании - Дизайн), а заказчик должен уплачивать Исполнителю вознаграждение и использовать Ноу-хау и Дизайн в соответствии с условиями договора;

Порядок оказания услуг предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение по настоящему договору устанавливается в виде периодических платежей, размер, порядок и сроки уплаты которых описаны в Протоколе согласования договорной цены.

Исполнитель не вправе увеличить размер периодических платежей в одностороннем порядке. Исполнитель вправе уменьшить размер периодических платежей в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомляет заказчика до наступления срока уплаты соответствующего платежа путем выставления заказчику счета на оплату, содержащего уменьшенную сумму периодического платежа. Оплата указанного счета заказчиком является акцептом изменения размера периодического платежа (пункт 5.1.3).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора вступительный взнос по договору составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что вступительный взнос уплачивается заказчиком в полном объеме не позднее 5 (Пяти) банковских дней после заключения настоящего договора вне зависимости от получения от исполнителя счета на оплату вступительного взноса и является невозвратным.

Во исполнение условий договора он перечислил ответчику предоплату в размере 268 500 руб. 00 коп., в том числе: вступительный взнос – 120 000 руб. 00 коп.; обеспечительный платеж – 40 500 руб. 00 коп.; периодические платежи за 12 месяцев – 108 000 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, в период с 22.11.2019 по 29.11.2019 ответчиком объявлялась акция «Черная пятница», согласно которой вступительный взнос составлял 60 000 руб. 00 коп., что и было отражено сторонами в пункте 5.3.1 договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2020 № 20/03-2 о возврате переплаты по договору, которая оставлена ООО "УК Слетать.ру" без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, ООО "Направление" повторно направило в адрес ответчика претензию от 13.04.2020 № 20/04-1 с требованием о возврате переплаты по договору в размере 60 000 руб. 00 коп., которая также оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Направление" с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключенный между сторонами договор был расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что изначально истцу было сообщено, что первоначальный внос по договору составляет 286 500 руб. 00 коп., но 22.11.2019, по результатам устных и письменных переговоров (в электронном виде посредством электронной почты), в адрес истца был выставлен счёт на оплату № 8315м 19, в соответствии с которым ООО «Направление» было сделано предложение оплатить единоразовый вступительный взнос в размере 120 000 руб. 00 коп., обеспечительный платеж за 3 месяца в размере 40 500 руб. 00 коп. (13500 х 3), периодический платеж за 12 месяцев в размере 108 000 руб. 00 коп. (9000 х 12), а всего счёт был выставлен на сумму 268 500 руб. 00 коп. (120 000 + 40 500 + 108 000).

Таким образом, в результате устных переговоров между ответчиком и истцом последнему была предоставлена персональная скидка.

26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8365м 19, который закреплял ранее достигнутые договорённости.

Однако, в силу того, что указанный договор по передачи неисключительных прав и оказанию услуг носит типовой характер, сотрудником истца была допущена опечатка в пункте 5.3.1 договора, а именно вместо «Вступительный взнос по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек» было указано, что «Вступительный взнос по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек»).

Ошибка не была замечена ни ответчиком, ни истцом, для сторон размер вступительного взноса был согласован в размере 120 000 руб. 00 коп., зафиксирован в счёте-оферте от 22.11.2019 и акцептован истцом при оплате указанного счёта 26.11.2019 на сумму 268 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской банка по счету за 26.11.2019.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление ВС РФ № 49) акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт.

Кроме того, в пункте пункт 13 Постановления ВС РФ № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, как пояснено сторонами в судебном заседании от 08.10.2020, условия типового договора ответчика были размещены на его сайте, цена договора и соответственно вступительный взнос были согласованы сторонами до заключения договора, выставленный ответчиком счет от 22.11.2019 № 8315м 19 также был оплачен истцом до заключения договора, в том числе с учетом ранее согласованной сторонами скидки, после чего в адрес истца ответчиком был выслан подписанный с его стороны договор, что также подтверждается запрошенной судом у сторон перепиской в электронном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами цены договора и соответственно вступительного взноса до подписания договора, выставление ответчиком счета от 22.11.2019 № 8315м 19 и его оплату истцом также до подписания сторонами договора, в том числе с учетом ранее согласованной сторонами скидки, а именно в размере 268 500 руб. 00 коп. вместо 286 500 руб. 00 коп., что прямо следует из представленной истцом в материалы дела переписки сторон, суд соглашается с доводами ответчика о явной опечатке в договоре в части указания размера единоразового вступительного взноса и соответственно приходит к выводу об оплате истцом договора по согласованной сторонами цене, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 60 000 руб. 00 коп. и влечет отказ в удовлетворении иска ООО "Направление".

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ООО "Направление".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров