Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А33-2681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-2681/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новоселовское" (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420)

к администрации Новоселовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоселовское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в размер 1 159 887 руб. 38 коп.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.03.2020, учитывая указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, суд изменил время проведения судебного заседания по делу по делу на 18.05.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.05.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 489 047 руб. 18 коп. убытков.

Протокольным определением от 18.05.2020, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 25.06.2020.

Представитель ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района в судебное заседание 25.06.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, завил ходатайство о переводе ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик администрация Новоселовского района Красноярского края не возразил в отношении удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение надлежащего ответчика является прерогативой истца, суд считает возможным изменить процессуальный статус отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возразил в отношении удовлетворения исковых требований. 27 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым в результате осмотра установлено его соответствие количественным и качественным характеристикам согласно договору, а также нахождение в момент передачи в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Каких-либо замечаний, разногласий относительно состояния передаваемого земельного участка акт приема-передачи не содержит. Недостатки передаваемого земельного участка, на наличие которых ссылается истец, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра земельного участка при подписании акта приема-передачи 27 августа 2018 года. Кроме того, о наличии данных недостатков арендатор был осведомлен, поскольку практически за месяц до подписания договора аренды -27 июля 2018 года генеральным директором ЗАО «Новоселовское» ФИО4, главным агрономом ЗАО «Новоселовское» ФИО5 и иными лицами был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:29:0701002:94, в ходе которого было установлено его зарастание сорной растительностью. К тому же до проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе ЗАО «Новоселовское» 10 августа 2018 года обратилось к заместителю Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:29:0701002:94, указав на его зарастание сорной растительностью. Закрытое акционерное общество «Новоселовское» будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и являясь профессиональным участником рынка сельскохозяйственных услуг, проявив должную степень внимательности, осмотрительности и разумности, должно было учитывать все характеристики земельного участка на стадии заключения договора аренды, могло и должно было предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка. За истцом оставалось право не принимать участие в аукционе на право заключения договора аренды, отозвать свою заявку в любое время до даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе либо отказаться от заключения договора аренды.

На момент подписания договора аренды и принятия земельного участка в аренду истцу было известно состояние арендованного земельного участка и он имел возможность заявить возражения относительно его недостатка по мотиву непригодности для сельскохозяйственного использования. Поскольку на момент принятия земельного участка в аренду истец, имевший возможность заявить возражения относительно его недостатков по мотиву непригодности для сельскохозяйственного использования, замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора. Земельный участок предоставлен истцу в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности. Конкретный вид этой деятельности (выращивание зерновых культур) условиями данного договора не регламентирован. Истцом не предоставлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования по вине ответчика, также не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией Новоселовского района прав и законных интересов истца, вследствие которых он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

ЗАО «Новоселовское» ошибочно отождествляет необходимость несения расходов на освоение земельного участка с его недостатками; понесенные арендатором затраты связаны с началом освоения участка, а не в связи с какими-либо противоправными виновными действиями арендодателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Актом от 27.07.2018, составленным комиссией в составе генерального директора ЗАО «Новоселовское» ФИО4, главного агронома ЗАО «Новоселовское» ФИО5, начальника Новоселовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю ФИО6, главного агронома Новоселовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю ФИО7, депутата Новоселовского районного Совета депутатов ФИО8, по результатам обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м., установлено, что весь земельный участок зарос сорной растительностью (овсюг, пырей, сурепка, осот, молочай). Для приведения земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве необходимо затратить значительные материальные средства (вспашка отвальная; боронование; культивация; культивация - второй след).

Между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Новоселовское» (арендатор), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2018, подписан договор аренды от 27.08.2018 № 77 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:29:0701002:94, находящийся по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, «ЗАО Новоселовское», с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года, общей площадью 1851006,51 кв. м. Срок договора аренды установлен с 27 августа 2018 года по 26 августа 2028 года.

27 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением № 1 к договору, в соответствии с которым в результате осмотра установлено его соответствие количественным и качественным характеристикам согласно договору, а также нахождение в момент передачи в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 31.08.2018 № 227 с просьбой освободить ЗАО «Новоселовское» от арендной платы со дня заключения договора по 31 декабря 2020 года, в связи с тем, что земельный участок в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, то есть без обработки данный земельный участок не пригоден для посева зерновых культур.

Письмом от 19.09.2018 № 2335 ответчик сообщил истцу, что все условия договора, как и сам предмет договора были известны ЗАО «Новоселовское» заблаговременно, на стадии заключения договора единственным участником аукциона акт приема-передачи земельного участка и договор аренды подписаны без протокола разногласий. Положения действующего договора не предусматривают оснований для освобождения арендатора от внесения арендой платы.

Истец обратился в адрес Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю с заявлением от 10.08.2018 № 214 с просьбой провести внеплановую проверку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м. Данный земельный участок зарос сорной растительностью (овсюг, пырей, сурепка, осот, молочай). Для приведения земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве необходимо затратить значительные материальные средства (вспашка отвальная, боронование, культивация, культивация - второй след).

Письмом от 30.11.2018 № 3876-118/АА Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю сообщило ответчику, что Управлением проведен плановый рейдовый осмотр, обследование земельной участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:29:0701002:94 в результате которого выявлены признаки зарастания многолетней сорной растительностью. По результатам рейдового осмотра, обследования собственнику земельной участка, на котором не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью, выдано предостережение № 258-118 от 16.10.2018 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что общество не является участником контрольно-надзорной мероприятия, представление указанной копии не представляется возможным по причине отсутствия законных оснований.

Актом от 16.08.2019, составленным комиссией в составе генерального директора ЗАО «Новоселовское» ФИО9, главного агронома ЗАО «Новоселовское» ФИО5, начальника Новоселовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю ФИО6, главного агронома Новоселовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю ФИО7, депутата Новоселовского районного Совета депутатов ФИО8, по результатам обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м., установлено, что весь земельный участок приведен в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.

Претензией от 26.12.2019 № 129 истец, ссылаясь на то, что ЗАО «Новоселовское» в 2019 году намеревалось земельный участок с кадастровым номером 24:29:0701002:94 площадью 1851006,51 кв.м. засеять зерновыми (пшеницей). Однако так, как он был непригоден для использования в сельскохозяйственном производстве по вине арендодателя, он арендатором был приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, обратился к ответчику с просьбой перечислить возмещение ущерба в сумме 334 487 руб. 46 коп., упущенную выгоду в сумме 825 399 руб. 92 коп.

Ответом на претензию от 13.01.2020 № 76 ответчик сообщил истцу, что претензия не подлежит удовлетворению, предложил разрешить данный спор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие противоправных действий со стороны ответчика по предоставлению непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 489 047 руб. 18 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с приведением участка в надлежащее состояние и упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

В соответствии с частью 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 57 ЗК РФ; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 57 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 9 Правила возмещения собственникам земельных участков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, необходимо установление в совокупности следующих условий: причинение убытков, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, требующий возмещения убытков, вызванных недостатками переданного ему имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению, а также то, что причиненные убытки стали следствием выявленных недостатков. В то время как, арендодатель может, ссылаясь на подходящие доказательства, возражать тем, что арендатор знал или должен был знать о недостатках при передаче имущества.

Судом установлено, что актом от 27.07.2018, составленным до проведения торгов на право заключения договора аренды от 27.08.2018 № 77, в том числе в составе генерального директора ЗАО «Новоселовское» ФИО4, установлено, что весь земельный участок зарос сорной растительностью (овсюг, пырей, сурепка, осот, молочай). Для приведения земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве необходимо затратить значительные материальные средства (вспашка отвальная; боронование; культивация; культивация - второй след).

27 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 27.08.2018 № 77, в соответствии с которым в результате осмотра установлено его соответствие количественным и качественным характеристикам согласно договору, а также нахождение в момент передачи в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что при передаче спорного земельного участка в пользование обществу, истец знал о недостатках объекта, которые не соответствовали условиям его использования по целевому назначению; земельный участок был осмотрен арендатором и каких-либо претензий при его передаче в аренду, в том числе, со ссылкой на невозможность его использования, а также необходимость приведения земельного участка в пригодное состояние не заявлялось. При этом суд полагает, что при осмотре земельного участка невозможно не обнаружить признаки зарастания земельного участка многолетней сорной растительностью.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова