Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-315790/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315790/18-143-1737
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Наследие» (ИНН <***>)

к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) (ИНН <***>)

о взыскании 2.692.668 руб. 54 коп.

и по встречному иску ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) (ИНН

<***>) к ООО «Наследие» (ИНН <***>)

о взыскании 711.913 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие» обратилось к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) о взыскании 2.692.668 руб. 54 коп. задолженности по договору №52/08-18 от 09.07.2018.

07.03.2019 судом принят к производству встречный иск ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) к ООО «Наследие» о взыскании 711.913 руб. 64 коп. штрафа по договору №52/08-18 от 09.07.2018.

Представитель ООО «Наследие» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Наследие» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Наследие» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (заказчик) заключен договор №52/08-18 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905 арх. ФИО4, 1906, арх. ФИО5» в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) по адресу: <...>.

Согласно с п.1.1. истец в соответствии с договором принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия «Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905, арх. ФИО4, 1906, арх. ФИО5» в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) по адресу: <...>. в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, условиями настоящего договора, неотъемлемой частью которого являются приложения: Техническое задание (Приложение №1 к договору), локальная смета №1 (приложение №2 к договору), график выполнения работ (Приложение №3 к договору), включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, сдать результат работ истцу в срок по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и в сроки, определенные в договоре и в Приложениях №1, №2, №3 к нему.

Согласно п.3.1. договора, дата начала выполнения работ - дата заключения договора (09.07.2018), окончание выполнения работ 30.08.2018, дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.10.2018.

В связи с тем, что в ст.5.2 договора была предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ получить всю необходимую разрешительную документацию в Департаменте культурного наследия города Москвы в соответствии со ст.45 ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,

03.08.2018г. между теми же сторонами был заключен договор №208/05-18 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по сохранению Объекта, согласно которому ООО «Наследие» осуществляет научное руководство и ведение авторского надзора за выполнением работ по сохранению указанного выше объекта.

Поскольку разрешительная документация была получена 03.08.2018г. то, 30.08.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым датой окончания выполнения Работ – 30.10.2018. Договор был продлен на два месяца.

Так, общий срок выполнения работ с учетом продления дополнительным соглашением от 30.08.2018 составил 111 дней.

На основании ст. 3.2 договора датой сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ.

Согласно нормам ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истцом было организованно выполнение работ на общую сумму 2.692.668 руб. 54 коп. в том числе были выполнены дополнительные работы, не указанные в проектной-сметной документации: ремонт кладки, в местах, не указанных в проектной документации; зачеканка швов кладки в местах, не указанных в проектной документации.

Указанная сумма подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 от 30.09.2018 на сумму 2 692 668 руб. 54 коп., направленных с сопроводительным письмом (исх. №1756 от 25.10.2018) в адрес заказчика и врученных заказчику 29.10.2018 входящим №7075, заказчиком не подписанными.

В силу п.п.1,2 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10.1 договора не позднее, чем за 3 календарных дня до окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику письменное подтверждение того, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора и готовы для приемки их по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик указанное подтверждение заказчику не направлял, подрядчик не известил заказчика о завершении работ.

Истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата выполненных работ, т.к. фактически работы в установленном порядке заказчику не были сданы (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащих доказательств о выполнении, о приемке выполненных работ и стоимости работ по договору суду представлено не было.

Мотивированный обоснованный отказ ответчика от приемки работ на сумму иска исключает основание их оплаты, ст.ст.753,746.

При этом, истцом заявлено о том, что были выполнены дополнительные работы.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ в соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

В силу п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку ООО «Наследие» была нарушена обязанность, предусмотренная договором и п.3 ст.743 ГК РФ, и он не сообщил о необходимости производства дополнительных работ, истец не вправе требовать от ответчика их оплаты.

Истец ссылается на препятствия для осуществления им своих обязательств по договору, имевший место 10.10.2018.

Так, 10.10.2018 представитель заказчика - ФИО6 запретил проведение работ (пескоструйная очистка фасада), обосновав свой запрет отсутствием у подрядчика согласования на проведение данных работ от Управы района Хамовники г. Москвы.

Однако, сотрудника ФИО6 в РАНХиГС нет, что подтверждается справкой №02-14-126 от 04.11.2019, представленной в материалы дела.

Кроме того, истец утверждает, что договором и Техническим заданием к договору не установлен почасовой график осуществления работ, тем не менее, работы постоянно прерывались по требованию работников образовательного учреждения, поскольку шум от работ мешал ведению образовательного процесса в учреждении.

Так, рабочее время и начало рабочего дня для работников и специалистов подрядчика, задействованных для выполнения работ на объекте, устанавливается подрядчиком по согласованию с заказчиком» (ст. 11.4 договора).

Кроме того, п.п. 3, 5, 6 Технического задания к договору все работы на объекте заказчика должны проводиться непрерывно в условиях действующего (не прекращающего свою работу) учреждения по согласованному графику, с минимальным уровнем шума, выполнение работ должно проводиться в строгом соответствии с режимом и распорядком работы заказчика, при выполнении работ подрядчиком должны неукоснительно соблюдаться требования к порядку производства работ.

25.09.2018г. истцу направлено письмо №7965/01-24 о том, что работы на объекте организованы неудовлетворительно, на объекте отсутствует вся необходимая документация, а специалист, осуществляющий руководство персоналом, выполняющим работы, не имеет на руках проектной документации.

Работы выполняются материалами, не соответствующими проектной документации.

Требования техники безопасности при производстве работ не соблюдаются, журнал по технике безопасности на объекте есть, но не ведется надлежащим образом. Скрытые работы не предъявляются представителю заказчика, и не актируются надлежащим образом, об отказе от продления договора.

В ответ на обращение письмом №1527 от 26.09.2018 ООО «Наследие» сообщило, что все замечания заказчика учтены и устранены, вся необходимая документация находится на строительной площадке и должным образом ведется, акты освидетельствования скрытых работ будут предъявляться по мере сдачи данных работ.

Вопреки требованиям п.5.3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (пункт в редакции Приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 №428) подрядчиком не было проведено освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которого не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), и акты по их освидетельствованию заказчику предоставлены не были.

Работники истца для выполнения работ на объект больше не допускались, подрядчику была дан срок вывезти оборудование, материалы и мусор.

В настоящее время объект стоит не законченный, строительные конструкции (оконные отливы, выступающие части фасадов) оголены и подвергаются прямому воздействию осадков.

Учитывая вышеизложенное, истец не выполнил принятые по Договору обязательства, были нарушены требования ст. 708 ГК РФ, ст.3.1 договора, дополнительного соглашения от 30.08.2018 (сроки выполнения работ), ч.3 ст.743 ГК РФ, ст.5.15 договора (согласование с заказчиком проведение дополнительных работ), ст.753 ГК РФ, ст. 10.1 договора (сдача-приемка работ), ст. 721 ГК РФ, ст. ст. 5.5- 5.9, 12.2 договора (качество работ)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 711 913руб. 64коп.

На основании ст. ст. 14.2.1, 14.2.2 договора заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора

19.12.2018г. ответчику направлена претензия №10688/01-24 об уплате штрафа по реквизитам, указанным в документе.

22.01.2019г. в ответе №13 от 10.01.2019 ответчик ссылался на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, а именно получение разрешения на проведение работ, работы на объекте были приостановлены до момента получения от Департамента культурного наследия г. Москвы разрешения на проведение работ, о чем Академия своевременно была уведомлена исходящим письмом № 915 от 13.07.2018. Разрешение на выполнение работ было получено 01.10.2018, о чем свидетельствует расписка в его получении, являющаяся неотъемлемой частью разрешения. На основании этого разрешения ООО «Наследие» незамедлительно приступило к выполнению работ по договору.

Расчет истца суммы штрафа проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по первоначальному иску.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, денежные средства, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, необходимо возвратить ООО «Наследие» с депозитного счета арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить ООО «Наследие» (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда г. Москвы 110 300руб. 00коп. перечисленных по платежному поручению №6466 от 17.05.2019г.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Наследие» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ИНН <***>) 711 913руб. 64коп. штрафа и 17 238руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис