Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А24-3453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3453/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 709 975,94 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.03.2024 № 2/2024/ВМФ (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024 № 42-104Д (сроком на один год), диплом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, адрес: 105066, <...>) обратилось на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 119034, г. Москва, вн. тер. <...>) о взыскании 1 629 221,26 руб. из которых: 1 556 428,31 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2024 по 30.04.2024; 72 792,95 руб. пеней за период с 13.05.2024 по 15.07.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных доказательств, в процессе судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, основную сумму долга не оспаривал, в удовлетворении требований о взыскании пени просил отказать, ввиду отсутствия у ответчика возможности оплатить оказанные слуги, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В октябре 2023 года от ответчика в адрес истца поступило письмо-заявка № исх-ДСУ-1258 на заключение договора теплоснабжения в отношении спорных объектов.

В феврале 2024 года от ответчика в адрес истца поступило письмо № исх-ДСУ-156 с просьбой разделить договор теплоснабжения на два договора, также указанным письмом ответчик уведомил истца об изменении в реквизитах подписанта.

На заявку ответчика, истец письмом от 13.02.2024 исх. № 370/У/14/3/18-419 направил оферты договоров теплоснабжения, в том числе от 09.02.2024 № 12-03-41-01-0063. Данные договоры на момент рассмотрения дела ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, истец в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 (далее – спорный период) в отсутствии заключенного договора поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 556 428,31 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) определено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Предприятие не отрицало, что является надлежащим ответчиком в указанном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению и именно ответчик обязан оплачивать поставленную тепловую энергию, необходимую для осуществления работ по строительству спорных объектов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по показаниям приборов учета, что ответчиком также не оспаривалось.

Факт подключения спорных объектов к системе теплоснабжения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

 Таким образом, суд приходит к выводу о потреблении объектами ответчика в спорный период энергоресурсов, стоимость которых истцу не возмещена.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Применяемые истцом в расчете задолженности значения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты поставленной тепловой энергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период энергоресурса, в связи с чем требования истца о взыскании 1 556 428,31 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 13.05.2024 по 15.07.2024 в размере 72 792,95 руб., в исковом заявлении истец также просил взыскать пени по день вынесения решения по делу, с дальнейшим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, в отсутствие договора не препятствует теплоснабжающей организации в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате производить начисление пени, поскольку Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием долга обоснованными являются требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в общей сумме 153 547,63 руб. за период с 13.05.2024 по 24.09.2024 с начислением пеней по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик выразил несогласие в отношении начисления неустойки, ввиду невозможности оплатить оказанные слуги в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что отсутствие заключенного договора носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, ответчиком не представлено и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также не имеется доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие возможности оплатить оказанные слуги, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало, очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по материалам дела не усматривается.

На основании вышеизложенного возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

В пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 100,00 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 556 428,31 руб. долга, 153 547,63 руб. пеней, а всего взыскать 1 709 975,94 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 556 428,31 руб., начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в доход федерального бюджета 30 100,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп