Решение от 13 января 2020 г. по делу № А03-7156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7156/2019 13.01.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спик» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 150 982 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Коренной С. С. по доверенности от 06.06.19,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» о взыскании 150 982 руб. 70 коп., состоящих из 149 150 руб. долга и 1 832,7 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору субподряда от 10.05.18 он им были выполнены работы по монтажу подземных газораспределительных сетей на общую сумму 843 150 руб. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила 149 150 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 11.01.19 по 13.05.19, составил 1 832,7 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец выполнил не все работы, предусмотренные договором. Выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора о качестве таких работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.10.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить виды и объем некачественных работ, выполненных ЗАО ПКФ «Спик» по договору субподрядаот 10.05.18; определить размер расходов по устранению недостатков работ, выполненных ЗАО ПКФ «Спик» по договору субподряда.

В заключении эксперта от 13.12.19 указано, что выполненные работы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации, приведен перечень выявленных нарушений. Обнаруженные экспертом дефекты являются устранимыми, стоимость затрат по устранению недостатков работ составляет 450 508 руб. (т.2, л.д.45-56).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом отклонено, поскольку дело находится в производстве суда с 14.05.19 и у сторон имелась возможность ознакомиться с материалами.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 10.05.18, по которому истец, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по монтажу подземных газораспределительных сетей.

25.12.18 подписан акт приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение жилых домов в границах улиц пр-д 5-й Инициативный, пр-д 6-й Инициативный г. Барнаула».

Сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.18, а также акт на выполнение работ на сумму 843 150 руб.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в период с 06.08.18 по 23.08.18.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Справка о стоимости выполненных работ от 27.06.18 и акт на выполнение работ на сумму 843 150 руб. были подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем доводы ответчика о недостатках выполненных истцом работ подтверждаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Поскольку указанная в экспертном заключении стоимость затрат по устранению недостатков работ превышает размер заявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы, для удовлетворения иска в данном случае не имеется правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов