Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А29-12398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12398/2021
02 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.07.2021,

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец, АО «КРРК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 1 756 401 руб. 47 коп. задолженности и 290 267 руб. 27 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № А17/14-013 от 09.03.2017.

Ответчик отзывом от 01.12.2021 исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 756 401 руб. 47 коп. признал, предъявленную ко взысканию неустойку считает завышенной и просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

09.03.2017 между АО «КРРК» (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А 17/14-013 (далее – договор), по условиям которого ответчику были предоставлены на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 36, 36а, 37, 38, 39, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже в административном здании Литера А, А1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 312,6 кв.м., для использования под служебные помещения.

Передача ответчику помещения произведена 01.03.2017 по акту приема-передачи от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 239 764 руб. 20 коп. в месяц. Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

11.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, с учетом возврата части помещений арендодателю, арендатор принял в аренду нежилые помещения № 32, 33, 34, 36, 36а, 37, 42, 43, 43а, 44, 45, общей площадью 263,2 кв.м., с внесением арендной платы в размере 201 874 руб. 40 коп. в месяц.

Письмом от 12.11.2020 АО «КРРК» уведомило ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2021 до 177 687 руб. 47 коп. в месяц.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за последним числится задолженность в размере 1 756 401 руб. 47 коп., образовавшаяся за период с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Претензия истца от 12.08.2021 требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «КРРК» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком признается, однако доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 756 401 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки (п. 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.09.2020 по 20.07.2021 составляет 290 267 руб. 27 коп.

Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию пени до 90 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 459 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1756401 руб. 47 коп. задолженности, 90000 руб. неустойки и 13459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 1069.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова