Дополнительное решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-4174/2017

9050/2017-148942(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А43-4174/2017

г. Нижний Новгород 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-153), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготранслогист» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала ПАО Банк «Возрождение»,

о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными и взыскании 470 275 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготранслогист» (далее - ООО «Волготранслогист») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - Банк, Бакн «Возрождение» (ПАО)) о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными и взыскании 470 275 руб. 92 коп., в том числе 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 337 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 406 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу № А43- 4174/2017 исковые требования удовлетворены, действия ПАО Банк «Возрождение» по применению к операциям, проводимым ООО «Волготранслогист» мер заградительного характера (заградительный тариф) признаны незаконными, взыскано с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «Волготранслогист» взыскано 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 337 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 406 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о возмещении 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления

этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствии представителей сторон.

В статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 19.12.2016, расписка от 19.12.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб.

00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде в 3 судебных заседаниях.

Судом также при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина по заявленному иску составляет 18 406 руб. 00 коп. (в том числе: 12 406 руб. 00 коп. – за требование о взыскании 470 275 руб. 92 коп., 6 000 руб. 00 коп. - за требование о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными).

Учитывая, что за удовлетворенное требование о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными истцом уплачена в размере 6000 руб., расходы по государственной пошлине по данному требованию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 170, 178, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготранслогист» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева