Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-94453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94453/2022
06 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РОЛЬФ»

на решение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «РОЛЬФ»

к ООО «КСП-МОНТАЖ», АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН», АО «ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «ТЕХНОКОМПЛЕКСА»

третьи лица: СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «КСП-Монтаж», АО «Технический заказчик-регион», АО «Инерциальные технологии «Технокомплекса» (далее - Ответчики) об освобождении от ареста имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «Рольф» имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. VIN: <***>, 2016 года выпуска гос. номер <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РОЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами.

Так, Истцом 14.01.2022 года Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее - Автомобиль) был приобретен у ФИО3 (третье лицо) на основании Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРВ/ВК-010692 и Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.01.2022 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора Автомобиль приобретался Покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с п. 2.1 стоимость Автомобиля составила 3 013 000 (Три миллиона тринадцать тысяч) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с полученной информацией на официальном сайте ГИБДД РФ: www.гибдд.рф/check/auto о результатах проверки в отношении данного Автомобиля, наложены Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в соответствии с исполнительными производствами N 75093/22/77009-ИП от 04.07.2022, N 13019/22/77009-ИП от 17.02.2022.

В связи, с чем, истец полагает, что узнав, о наложение ареста/ограничение на совершение регистрационных действий является нарушением права Истца, как собственника указанного автомобиля, поскольку в постановлениях об исполнительном производстве указано в качестве должника ООО «КСП-Монтаж».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий возможна:

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, и причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 1, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с действующим законодательством РФ, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Из пояснений ООО «КСП-Монтаж» (Продавец) судами установлено, что указанный Автомобиль был продан ФИО3 (третье лицо, Покупатель) по договору купли-продажи ТС N 87 от 21.10.2021, денежные средства получены в полном объеме, платежное поручение от 21.10.2021 N 989222 и Автомобиль передан ФИО3, и в договорные отношения с Истцом не вступало, запрет на регистрационные действия в виде ареста не накладывало, связи с чем, является ООО «КСП-Монтаж» не надлежащим ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N 87 от 21.10.2021 г. право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (п. 4.7), покупатель проверяет наличие документов на транспортное средство (п. 5.2), покупатель обязан в течение 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД (п. 5.7).

Истцом указанный Автомобиль приобретен 14.01.2022 года по договору купли-продажи с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРВ/ВК-010692 у ФИО3 (продавец) в соответствии с которым продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Также, данным договором стороны установили, что в случае если, после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возраста уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в истечении пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом (п. 1.2).

Судами установлено и подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства 78 УУ 957905 отсутствие отметки о постановке ФИО3 на учет Автомобиля

При этом доказательств того, что ФИО3 обратился в органы ГИБДД либо совершал какие-либо действия в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении по делу N 305-ЭС21-17689 от 05 марта 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия вины, противоправности действий Ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом судам не представлено.

Наложение ареста на имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-94453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.В. Каменская


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова