Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-123596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-123596/25-91-1355
г. Москва
08 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-123596/25-91-1355 по иску ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 146 059,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлементСталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 146 059,12 руб. и почтовых расходов в размере 1591,92 руб. (с учётом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.07.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска на сумму 416 808,20 руб. оставить без удовлетворения, а к оставшейся сумме применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву, в которых полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По смыслу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик соответствующего вида транспорта, уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из представленных арбитражному суду железнодорожных товаротранспортных накладных, груз прибыл на станцию назначения по истечении указанных перевозчиком в этих накладных сроках доставки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 1 146 059,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает обоснованным доводы ответчика со ссылками на повторное взыскание пени на сумму 298 587,06 руб., установив следующее.

По отправке № ЭГ098946 требования на сумму 9986,10 руб. рассматривались в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-263538/2024 по иску грузополучателя ООО «Комилесбизнес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40- 263538/2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требования по накладной № ЭГ098946.

По отправкам №№ ЭГ045782, ЭД151663, ЭД202270, ЭД202263 требования на сумму 2939 руб. рассматривались в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-261357/2024 по иску грузополучателя ООО «Баско».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40- 261357/2024 исковые требования удовлетворены частично, в том числе требования по накладным №№ ЭГ045782, ЭД151663, ЭД202270, ЭД202263.

По отправкам №№ ЭГ103904, ЭГ103908, ЭГ103912, ЭГ103928, ЭГ104111, ЭГ104118, ЭГ104128, ЭГ104207, ЭГ10423, ЭГ104242, ЭГ104264, ЭГ104244, ЭГ104448, ЭГ124930, ЭГ124934, ЭГ124937, ЭГ124941, ЭД338927, ЭД338940, ЭД339587 требования на сумму 204 062,96 руб. рассматривались в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-261566/2024 по иску грузополучателя ООО «Сайберия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40- 261566/2024 исковые требования удовлетворены частично, в том числе требования по накладным №№ ЭГ103904, ЭГ103908, ЭГ103912, ЭГ103928, ЭГ104111, ЭГ104118, ЭГ104128, ЭГ104207, ЭГ10423, ЭГ104242, ЭГ104264, ЭГ104244, ЭГ104448, ЭГ124930, ЭГ124934, ЭГ124937, ЭГ124941, ЭД338927, ЭД338940, ЭД339587.

По отправкам №№ ЭГ124032, ЭГ143842, ЭГ143848 требования на сумму 30 966,52 руб. рассматривались в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-286486/2024 по иску грузополучателя ООО «СТК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40- 286486/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требования по накладным №№ ЭГ124032, ЭГ143842, ЭГ143848.

В силу положений ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю. Пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, взыскание пени на сумму 298 587,06 руб. приведет к двойной ответственности перевозчика, что является недопустимым, поскольку по вышеуказанным накладным уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые были принято до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в иске в данной части.

Ответчик указывает, что Истцом в расчете не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов по

отправкам №№ ЭГ009975, ЭГ06239, ЭГ102722, ЭГ001209 возникших не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил № 245). Оспариваемая сумма 30 255 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

По данному доводу суд соглашается с позицией Ответчика в отношении вагона по накладной № ЭГ009975 ввиду следующих обстоятельств.

На станции Ярославль-Главный Свердловской железной дороги вагон № 54527510 отцеплен в связи с выявлением технологической неисправности «излом пружин» (код отцепки – 214).

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Отсутствие вины ОАО «РЖД» подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М № 9016 от 07.09.2024, которым определено виновное в образовании неисправности предприятие – ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь».

Факт возникновения и устранения технической неисправности подтверждается: актом общей формы от 31.08.2024 № 22/1118 (на начало задержки), актом общей формы от 07.09.2024 № 25/5491 (на окончание задержки), итоговым актом общей формы от 16.09.2024 № 3436, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приёмке вагонов из ремонта, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на спорный вагон от 07.09.2024, рекламационными материалами.

Таким образом, по п. 6.3 Правил № 245 пени подлежат отклонению на сумму 1946.24 руб. по накладной № ЭГ009975.

В отношении требований по пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭГ06239, ЭГ102722, ЭГ001209 суд не усматривает оснований для продления сроков доставки по п. 6.3 Правил № 245, поскольку представленными ответчиком документами не подтверждается отсутствие вины перевозчика.

Сами по себе технические неисправности, выявленные в период перевозки, не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов при условии, что вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт.

Довод Ответчика о том, что Истец не вправе предъявлять требования по накладным №№ 36667726, 36677930, 36677932, 36678963, 36678964 (§ 4 статьи 6 СМГС), принимается судом.

В соответствии с § 4 статьи 46 СМГС перевозчик освобождается от обязанности выплаты суммы возмещения, если она менее или эквивалентна 23 швейцарским франкам.

Заявленная неустойка по отправкам № 36667726, 36677930, 36677932, 36678963, 36678964 менее 23 швейцарских франков, в связи с чем, пени на сумму 5851,38 руб. предъявлены необоснованно.

Ответчик в отзыве указывает, что при расчете размера неустойки Истец по накладным № ЭГ001209, ЭГ098882, ЭГ098929 не учел дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки. Оспариваемая сумма - 22 113 руб. 40 коп.

Однако, согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, продление срока доставки возможно исключительно в договоре перевозки - транспортной накладной. Иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с Истцом, как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным накладным.

Заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

Истец договоры о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, в связи с чем ссылка Ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным железнодорожным транспортным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты неустойки за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в железнодорожных транспортных накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности СМГС 36677927, 3667 961, 3669 619 (осн. 3667961), 3669633 (осн. 3667961), 366565, 36703565, 3673902 (осн. 36703565), 36703627, 3670031 (осн. 36703627), 367 0025 (осн. 36703627), 36726551 (осн. 36703627), 3670060 (осн. 36703627), 3670021 (осн. 36703627) – оспариваемая сумма 60 001,26 руб., подлежит отклонению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 48 СМГС.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно § 4 ст. 48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно § 1 и § 2 ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: 1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; 2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев. Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к СМГС Правила перевозок грузов дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 «выдача груза» оборотной стороны «листа выдачи груза» (лист 3 накладной СМГС).

В силу § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец «11» октября 2024 года направил в адрес Ответчика претензию № ЭС-1931/24 от 10.10.2024г., претензию № ЭС-1950/24 от 10.10.2024г„ что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке претензий в адрес Ответчика № 129610 от 11.10.2024.

Направление претензий в Московский ТЦФТО, а не в Западно-Сибирский ТЦФТО, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт неверного направления претензии не подтвержден.

Так же, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка то обстоятельство, что к претензии были приложены копии, а не оригиналы накладных.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 1 к СМГС «Правила перевозки грузов»: «Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)».

Из пункта 7.2 «Правил перевозки груза» следует, что Лист 1 и Лист 6 в подлиннике

сопровождают груз во время перевозки и передаются перевозчиком грузополучателю (который находится в другой стране, так как это международная перевозка). У грузоотправителя остается Лист 4 накладной СМГС. Данные листы по своему содержанию идентичны между собой. Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (параграф 1 статьи 46 СМГС). Требование к грузоотправителю представить документы, которых у него не может быть исходя из положений самого СМГС, является необоснованным, избыточным и лишает грузоотправителя возможности отстаивать свои права.

Кроме того, сложившаяся на железной дороге практика не допускает возможности, чтобы перевозка грузов была оформления вне электронной системы ответчика, коей является «АС «ЭТРАН». Даже в том случае, когда перевозочные документы оформляются на бумажном носителе, данные все равно заносятся в «АС «ЭТРАН», где, по сути, формируется электронная накладная.

Об этом свидетельствует пункт 2.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, где указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в «АС «ЭТРАН», которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

В рассматриваемом деле электронный характер взаимодействия следует из соглашения, которое заключено между истцом и ответчиком по поводу электронного документооборота перевозочных документов.

Имея такой электронный ресурс, как «АС «ЭТРАН», ответчик имел возможность рассмотреть претензию по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу претензионный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, а срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 839 674,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 587 772,11 руб.

По убеждению суда, определенный размер неустойки с учётом её снижения является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы сторон по оплате госпошлины и почтовых расходов, факт несения которых подтвержден документально, распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 587 772,11 руб., почтовые расходы в размере 1 166,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 506,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов