Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А45-41677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41677/2019
г. Новосибирск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 5405128551), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инновации строительства" (ИНН <***>), г Новосибирск

о взыскании 49 394 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец, НВИ Войск Национальной Гвардии) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инновации строительства" (далее – ответчик, ООО СК «ИНС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 394 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

05.06.2017 между ООО «Промстрой – НСК» (с 14.06.2017 ООО СК «ИНС») (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт № 0351100005117000021-0015775-03 на выполнение работ по капитальному ремонту казармы учебного центра военного института.

Цена контракта согласно пункта 5.1. составляет 3 957 987 рублей 22 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 к контракту).

Подрядчиком ремонтные работы по контракту были выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

В период с 18 июня по 18 июля 2018 года ревизором Управления финансового контроля и аудита Росгвардии была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного института.

При выборочной проверке актов формы КС-2 по выполненным работам капитального ремонта казармы учебного центра, был установлен факт применения расценок, фактически не соответствующих выполненным работам, которые привели к оплате выполненных работ с завышением их стоимости на 49 394 рубля 80 копеек.

Так, работы по устройству кровельного покрытия из профилированного листа и замене обрешетки были оплачены по расценке ФЕР 12-01-007-08 «Устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов», при этом указанной расценкой (составом и характером выполнения работ) предусмотрено выполнение работ из заранее заготовленных листов, называемых картинами. Заготовка картин заключается в отгибе кромок листа с четырех сторон для последующего соединения их на крыше фальцами.

Фактически, при устройстве кровли использовался профилированный лист, что по своему составу и характеру работ соответствовало расценке ФЕР 12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля» и ФЕРр 58-18-2 «Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм», с меньшей стоимостью.

Истцом с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» подготовлено два локальных сметных расчета по устройству кровли: с ценой, оплаченной ответчику (302 006 рублей 84 копейки), и ценой, которую следовало оплатить, исходя из фактически выполненных работ (252 612 рублей 04 копейки). Переплата истцом ответчику составила 49 394 рубля 80 копеек.

Претензия истца в адрес ответчика о возврате 49 394 рубля 80 копеек осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно обстоятельств настоящего дела, недостатки выполненных работ (выполнение иных видов работ, чем предусмотрено контрактом) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что акт по результатам контрольных мероприятий в рамках договорных подрядных отношений не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ) при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

Исходя из положений части 2 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Разница между ценой контракта и оплаченной суммой может являться экономией подрядчика, если достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что уменьшение фактической стоимости работ по контракту является следствием применения подрядчиком уже готового материала и соответственно изменением технологии производства части работ, не повлекших снижение качества и технических характеристик объекта.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что использование ответчиком готовых материалов, не влияющих на качество работ, привели к ухудшению их качества, а также доказательства уменьшения определенного сторонами объема работ. Неэффективность примененных материалов и технологий ответчиком не доказана.

Поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 49 394 рубля 80 копеек получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова