Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А31-2286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-2286/2020
г. Кострома
14 июля 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1

к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга», ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителей сторон,

установил.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Банк требования судебного пристава-исполнителя не признал, направил в суд письменный отзыв, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство № 86052/19/34038-ИП, возбужденное 03.10.2019

на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области по делу № 2-86-1242/2019, о взыскании денежных средств в размере 10257,82 рублей с Кучина Д. В. в пользу ИП Мунина А. Н. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО АКБ «Экспресс Волга», в связи с чем на основании ст. 70 Ф.З. «Об исполнительном производстве» 04.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению на счета, зарегистрированные за должником, обращено взыскание, и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 11257,82 руб..

В пункте 6 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения.

Пунктом 7 постановления руководитель банка или иной кредитной организации предупрежден о том, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

Согласно ответу АО АКБ «Экспресс Волга» от 13.01.2020 постановление от 04.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежит исполнению ввиду отсутствия печати и подписи должностного лица.

21.01.2020 в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.02.2020 по вопросу неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2019 и составления протокола об административном правонарушении.

Информация с официального сайта ФГУП «Почта России» свидетельствует, что данное извещение получено адресатом 31.01.2020.

В связи с невыполнением в установленный срок постановления судебного пристава- исполнителя 04.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО3 - в отношении Банка судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса (направлено по почте 12.02.2020).

Банк требования судебного пристава-исполнителя не признает, в представленном в материалы дела отзыве указал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку на поступившем в Банк Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2019 № 34038/19/9464870 по исполнительному производству № 86052/19/34038-ИП в отношении ФИО3 подпись пристава-исполнителя и оттиск печати отдела судебных приставов, удостоверяющий подпись должностного лица отсутствовали.

Банк полагает, что графическое изображение электронной подписи на бумажном документе не является достаточным подтверждением подлинности документа. Поскольку электронная подпись признается аналогом собственноручной подписи, только в электронном документе, полученном посредством электронного документооборота, при условии, что имеется возможность проверить принадлежность владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

Кроме того, Банк указал, что нарушен порядок электронного документооборота между УФССП по Волгоградской области и Банком. Так, между Банком и УФССП по Волгоградской области 25.04.2014 заключено соглашение № 12/2014 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических и юридических лиц, предметом которого является организация электронного документооборота между Банком и УФССП по Волгоградской области, в том числе при направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников – физических и юридических лиц (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения, электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия данного соглашения за исключением случаев, выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО или замены ключей ЭП.

Взаимодействие между Банком и Кировским РОСП города Волгограда в рамках соглашения об электронном документообороте осуществляется на ежедневной основе, сведений о наличии технического сбоя и выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО не поступало.

Банк указал, что в рамках электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2019 N 34038/19/9464870 по исполнительному производству № 86052/19/34038-ИП в отношении ФИО3 от Кировского РОСП города Волгограда не поступало.

При таких обстоятельствах Банк не имел ни правовых оснований, ни фактической возможности для исполнения требования о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению Банка, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того Банк считает, что при возбуждении административного производства судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Банк полагает, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать.

В материалы дела поступили пояснения от судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что соглашение об электронном взаимодействии между ФССП России либо УФССП по Волгоградской области и АО АКБ «Экспресс Волга» не имеется, что приводит к необходимости направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, по месту открытия счета должником (АО АКБ «Экспресс-Волга», г. Кострома), посредством бумажного документооборота. Постановление об обращении взыскания на денежные средства выносимое в рамках исполнительного производства № 86052/19/34038 — ИП направлялось в банк по месту открытия счета должником в АО АКБ «Экспресс — Волга» БИК: 043469996, место расположение банка — г. Кострома, (только на бумажном

носителе) соответственно, соглашение об электронном взаимодействии при направлении постановления в АО АКБ «Экспресс-Волга» не имеет юридической силы, что приводит к необходимости направления постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке путем бумажного документооборота.

Кроме того, судебный пристав указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2019 подписано не только электронной цифровой подписью, но и судебным приставом-исполнителем собственноручно. По мнению судебного пристава-исполнителя, на постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оттиск печати не обязателен.

С 2016 года подразделение Банка находится в городе Костроме, при этом осталась клиентская база в городах Волгограде и Саратове. Взаимодействие между Банком и Кировским РОСП города Волгограда в рамках соглашения об электронном документообороте посредством ПО VipNeT «Деловая почта» осуществляется на постоянной основе, сведений о наличии технического сбоя и выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО не поступало.

В материалы дела представил скриншот окна ПО VipNeT «Деловая почта» входящие постановления от территориальных отделов УФССП по Волгоградской области с выгрузкой файлов за период с 03.12.2019 по 10.12.2019, согласно которым 04.12.2019 от Кировского РОСП города Волгограда поступил файл с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должников.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или

постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Статьей 114 Закона об исполнительном производстве установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ (часть 1).

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса и установлена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 04.12.2019 остаток денежных средств на счете № 42301810700101114479 равен нулю. Движение денежных средств по счету не осуществлялось с декабря 2012 года.

Поскольку выявление и оценка обстоятельств наличия в Банке расчетного счета должника и денежных средств на нем в рассматриваемый период имеет существенное значение для установления признаков объективной стороны вмененного Банку правонарушения - неисполнение содержащегося в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2019 требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом- исполнителем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии между АО АКБ «Экспресс- Волга» и Кировским РОСП города Волгограда соглашения об электронном документообороте не соответствует действительности, поскольку из имеющегося в материалах дела скриншота окна ПО VipNeT «Деловая почта» входящие постановления от территориальных отделов УФССП по Волгоградской области с выгрузкой файлов за

период с 03.12.2019 по 10.12.2019, согласно которым 04.12.2019 от Кировского РОСП города Волгограда поступил файл с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должников, что подтверждает взаимодействие между Банком и Кировским РОСП города Волгограда в рамках соглашения об электронном документообороте и свидетельствует о том, что указанное соглашение сторонами исполняется в ежедневном режиме.

В силу пункта 2.3 Соглашения от 25.04.2014 № 12/2014 электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия соглашения за исключением случаев, выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО или замены ключей ЭП.

Доказательств о наличии технического сбоя и выхода из строя каналов связи или программных средств АРМ ЭДО судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 07.02.2020 (л.д. 7-8), событие и объективную сторону вмененного Банку правонарушения нельзя признать установленными и доказанными судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения АО АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, не имеется.

При таких установленных в настоящем деле обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 30.04.2020 11:19:30

Кому выдана Зиновьев Андрей Викторович