Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-16009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16009/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 102501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 815 948 рублей 80 копеек, встречный иск о взыскании 628 795 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, паспорт,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее ООО «ЛГК», Общество, ответчик) о взыскании 1 663 479 рублей основного долга за выполненные подрядные работы по договору №314 от 25.09.2015 и 152 469 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЛГК» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 628 795 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск оспорил.

Представитель ответчика иск оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки из приказа об объявлении простоя от 07.10.2016 и выписки из приказа об объявлении простоя от 30.09.2016.

Суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении, с учетом требований статьи 67 АПК РФ об относимоти доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор №314 (далее договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепломагистрали (отопление-пар) для нужд ООО «Лермонтовский ГОК» (далее работы) в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном Договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 25 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункты 1.5 и 1.6. договора).

Цена договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 3 326 958 рублей 08 копеек (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено авансирование в размере 50% сметной стоимости в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение пяти месяцев равными долями со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию законченного объекта (пункт 3.4. договора).

Разделом 4 договора определено, что сдача и приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик в счет исполнения обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 на сумму общую сумму 3 326 958 рублей 08 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 1 663 479 рублей 04 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что контрагентом нарушены условия договора, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 663 479 рублей 04 копейки, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 118 425 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 13.09.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 152 469 рублей 76 копеек.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет процентов, как и доводы о том, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату рассмотрения спора, как основанный на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что КГУП «Примтеплоэнерго» является единственным акционером ООО «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» и находится в затруднительном финансовом положении не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, ссылка ответчика на указные обстоятельства не имеет правового значения.

Встречные исковые требования ООО «ЛГК» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 628 795 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей цены настоящего договора.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора, и не оспорено сторонами, работы должны быть выполнены истцом 23.10.2015 (пункты 1.5. и 1.6. договора), однако завершены 30.04.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016.

Таким образом, количество дней просрочки составило 189 дней (с 24.10.2015 по 30.04.2016).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на допущенную в договоре опечатку, рассчитал неустойку в размере 0,1% от обшей цены настоящего договора за каждый день просрочки (189 дней).

Между тем, из буквального содержания условия договора, устанавливающего порядок начисления гражданско-проавовых санкций, следует, что период просрочки не принимается во внимание при исчислении размера неустойки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.4. договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% обшей цены настоящего договора.

Проанализировав содержание и форму указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что он имеет четкую и оконченную содержательно-смысловую конструкцию. Текст пункта 5.4. договора имеет языковую определенность, позволяющую однозначно эксплицировать его смысл, при этом, не допуская иное толкование.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и общего объема представленных сторонами доказательств, в отсутствие переписки между сторонами с обсуждением вопроса о внесении изменений в пункт 5.4. договора, в том числе доказательств направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий, довод ответчика, о том, что в договоре имеется опечатка и стороны имели ввиду, что неустойка начисляется в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, носит формальный характер.

Поскольку ответчиком неверно произведен расчет неустойки, суд самостоятельно произвел ее перерасчет.

Таким образом, с истца подлежит взысканию 3 326 рублей 96 копеек неустойки (3 326 958 рублей 08 копеек).

КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной ООО «ЛГК».

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе подрядчиком не оспаривается, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ссылка Предприятия на чрезмерно высокий размер неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 73 Постановления № 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы истца о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании 1 663 479 рублей 04 копейки основного долга и 152 469 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования ответчика к истцу по встречному иску в сумме 3 326 рублей 96 копеек неустойки, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию 1 663 479 рублей 04 копейки основного долга и 149 142 рубля 80 копеек процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 663 479 рублей 04 копейки основного долга и 149 142 рубля 80 копеек процентов, а также 30 737 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 340 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.