Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-11715/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11715/20
02 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2015, юридический адрес: 109052, <...>, этаж 1 комн. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2005, юридический адрес: 121087, <...>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП" ФИО2 (625031, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № ЛП2018/1101-12 в размере 711729,61 руб. и пени за период с 04.08.2019 по 19.02.2020 в размере 283502,26 руб.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (далее – истец, ООО «Луис+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (далее – ответчик, ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП»), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» сумму основного долга в размере 711 729 руб. 61 коп.; пени за период с 04.08.2019 года по 19.02.2020 года в размере 283 502 руб. 26 коп.

Дело слушалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзывах, поступивших в материалы дела, от ответчика и третьего лица данные лица просили исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № ЛП2018/1101-12 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передаивать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах, спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами.

Оплата товара производится на условиях отсрочки – в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.2 Договора поставки).

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках заключенного Договора поставки в соответствии со спецификацией № 1 от 23.01.2019 года на основании универсального передаточного документа от 04.07.2019 года осуществлена поставка товара на сумму 943 977 руб. 60 коп.

Как следует из расчетов, представленных в материалы дела, у ответчика образовалась задолженность по поставленному товару в размере 711 729 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2019 года, в которой просил оплатить сумму основного долга, неустойку. Факт направления требования и его получения ответчиком подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России.

Так как ответчиком в досудебном порядке сумма основного долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно сумма основного долга составляет 711 729 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты суммы основного долга в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 283 502 руб. 26 коп. за период с 04.08.2019 года по 19.02.2020 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, в связи с чем в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года определениям Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47444/19 было принято к производству заявление о признании общества банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-340337/19 от 13.01.2020 года в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, а определением суда от 22.05.2020 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела обязанность по внесению платы за поставленный товар у ответчика возникла до 13.01.2020 года, следовательно, указанные платежи не относятся к текущим.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела исковое заявление было подано в суд 20.02.2020 года, в то время как наблюдение в отношении ответчика введено 22.05.2020 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, просил рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные требования подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» сумму основного долга в размере 711 729 руб. 61 коп.; пени за период с 04.08.2019 года по 19.02.2020 года в размере 283 502 руб. 26 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков