Резолютивная часть решения от 7 апреля 2025 г. по делу № А11-13444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А11-13444/2024
08 апреля 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (602205, Владимирская область, г. Муром,

ул. 30 лет Победы, д. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (198313, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 695 791 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», Республика Крым, в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 1 314 769 руб. 92 коп., неустойку в сумме

354 330 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 537 руб. 16 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», Республика Крым, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4225 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова