Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А19-24348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24348/2019

12.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕМИДА-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

к ФИО2 (адрес: г. Иркутск) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 - директор, паспорт,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО5 – представитель,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕМИДА-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании удалить с момента вступления решения суда в законную силу оспариваемые сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице социальной сети "Фейсбук"; об обязании опровергнуть с момента вступления решения суда в законную силу недостоверные, порочащие сведения путем опубликования опровержения на публикацию от 12.09.2019 г. в отношении ООО

"ФЕМИДА-С" в лице директора Лятифова Александра Шакировича. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 7 445 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил:

- признать сведения, опубликованные на странице интернет-сайта Facebook, а именно: «Ответчик привел это чучело как своего представителя)», «Ответчик привел этого персонажа как своего представителя)) но в отличие от прокуроров и судей - защитники не являются госслужащими, и не должны носить форму, похожую на прокурорскую, «ряженные под обвинителей адвокаты))», «прокуренок, ага, несостоявшийся ))) Но повадки прокурорские развивает даже на уровне артикуляции)))», «ночной портье, да, очень похож», «это клоуны, именно так.» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-С» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), несоответствующими действительности;

- обязать ответчика ФИО2 опубликовать на своей странице интернет-сайта Facebook, опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-С» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сведений, со следующим текстом публикации: «12 сентября 2019 года, мной была размещена публикация на тему ведения профессиональной деятельности, внешнего вида (ношение корпоративной формы одежды), Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-С» (юридическая корпорация «Фемида-С»). В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, прошу считать сведения указанные мной в публикации, а также сведения указанные мной в комментария к публикации, несоответствующими действительности», а также просил взыскать с гражданки ФИО2 расходы на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 7445 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, ответчик и его представитель требование оспорили по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.03.2020 до 12.03.2020 09 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 12.09.2019 в сети Интернет в социальной сети "Фейсбук" на личной странице ответчиком ФИО2 размещена следующая информация: «Ответчик привел этого персонажа как своего представителя)) но в отличие от прокуроров и судей - защитники не являются госслужащими, и не должны носить форму, похожую на прокурорскую, «ряженные под обвинителей адвокаты))», «прокуренок, ага, несостоявшийся ))) Но повадки прокурорские развивает даже на уровне артикуляции)))», «ночной портье, да, очень похож», «это клоуны, именно так.»

Как следует из представленных в дело доказательств, первоначально в социальной сети "Фейсбук" на личной странице ответчиком ФИО2 размещена и распространена следующая информация: «Ответчик привел это чучело как своего представителя)», позднее ответчик изменил слово «чучело» на «персонаж».

Указанное сообщение проиллюстрировано фотографией директора ООО «Фемида- С» ФИО4

Установлено, что оспариваемые истцом сведения размещены в публикации ответчика, а также содержатся в комментариях к размещенным материалам.

По утверждению истца, стиль и содержание публикации изложены в оскорбительной форме относительно профессиональных качеств директора ООО «Фемида-С» и поведении указанного лица в общественной жизни, в связи с чем, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Фемида-С», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции

опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 3, пункте 6 Обзора, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Факт распространения оспариваемых выражений в социальной сети подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировали содержание спорных фрагментов сведений, из размещенных в социальной сети, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Фемида-С». Оспариваемые высказывания, в том числе, оскорбительного характера, содержат личное мнение ответчика относительно внешнего вида ФИО4 и того как ответчик воспринимает внешность, профессиональные качестве и поведение ФИО4 как физического лица, а не директора ООО «Фемида-С» и не нарушают деловую репутацию ООО «Фемида-С», так как не содержит порочащих сведений об ООО «Фемида-С».

Упоминание в комментариях к публикации наименования ООО «Фемида-С» не опровергает указанный вывод суда, поскольку квалификация отдельных фраз и выражений с точки зрения содержания порочащих сведений должна осуществляться с учетом оценки содержания и смысловой направленности статьи в целом.

Как следует из пояснений ответчика информацией о должности лица, изображенного на фотографии она не обладала, намерение дать оценку внешнему виду представителя не было обусловлено принадлежностью его к какой-либо организации либо занятием соответствующей должности.

Размещенная ответчиком фотография также не позволяет установить, что представитель является работником ООО «Фемида-С».

Упоминание ООО «Фемида-С» осуществляется в процессе обсуждения имиджевых последствий для организации в связи с ношением форменной одежды, высказывания при этом носят полярный характер. При этом спорные фразы не имеют отношение к ООО «Фемида-С».

Спорные фразы не содержат оценки деятельности кого-либо по ношению форменной одежды как незаконной, напротив, ответчик указывает, что это право адвоката.

Фраза «это клоуны» также не относится к ООО «Фемида-С», ответчик, соглашаясь с указанным высказыванием поясняет, что это не из-за формы, а поведения представителя, как физического лица, не связывая его деятельность с деятельностью ООО «Фемида-С».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в спорных фразах обстоятельствами, суд полагает, что спорные высказывания содержат личное мнение ФИО2, то как она воспринимает действия представителя ответчика (ФИО4) в судебном заседании и его внешний вид и носят оценочный характер. Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии. Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и являться предметом судебном защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных сведений и их относимость именно к истцу, в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько