Постановление от 12 апреля 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25320/2016
13 апреля 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО1 - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А33-25320/2016 (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-25320/2016 о признании банкротом ФИО1 (г.Норильск Красноярского края, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года.

С 21.02.2017 финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в отношении ФИО1 осуществляются мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, открытой до 21.02.2017, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 21.05.2018 определением от 5 февраля 2018 года.

Определением от 26 июня 2017 года требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ24», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), предъявленное к должнику 03.05.2017, основанное на обязательствах, возникших из кредитных договоров <***> и № 625/0018-0299630, заключенных между Банком и ФИО1 21.09.2012 и 21.10.2013, соответственно (далее - кредитные договоры от 21.09.2012 и от 21.10.2013), включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) в размере 1.225.725 рублей 66 копеек, составляющих сумму оставшейся непогашенной задолженности, в том числе 870.905 рублей 85 копеек основной долг, из них 716 252 рубля 20 копеек по кредитному договору от 21.09.2012 и 509.473 рубля 46 копеек по кредитному договору от 21.10.2013, а 354.819 рублей 84 копейки проценты и пени по состоянию на 21.02.2017, из них 11.477 рублей 60 копеек по кредитному договору от 21.09.2017 и 343.342 рубля 24 копейки по кредитному договору от 21.10.2013.

02.08.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требования в размере 716.252 рублей 20 копеек основного долга по кредитному договору от 21.09.2012 как обеспеченного залогом квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, а также требования в размере 509.473 рублей 46 копеек основного долга по кредитному договору от 21.10.2013.

Определением от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года, производство по заявлению Банка о включении в реестр требований в размерах 716.252 рублей 20 копеек и 509.473 рублей 46 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12 декабря 2017 года и постановление от 7 февраля 2018 года, принять новый судебный акт, которым признать за ним статус залогового кредитора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при признании обоснованным первоначального требования, повторное предъявление которого завершилось прекращением по нему производства, залоговый статус кредитора не был установлен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 марта 2018 года о назначении на 12.04.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А33-25320/2016 размещено 23.03.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 02.04.2018 и 06.04.2018 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402521148951, 66402521148968).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, должника и финансового управляющего, не явившихся для участия в заседании суда округа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 декабря 2017 года и постановления от 7 февраля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2017.

С заявлением об установлении статуса залогового кредитора Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2017, то есть после закрытия реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), исходил из пропуска Банком срока закрытия реестра.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, оставил без изменения определение от 12 декабря 2017 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким правом воспользовался, в данном случае, Банк, требование которого к должнику в размере 1.225.725 рублей 66 копеек, основанное на неисполнении обязательств по кредитным договорам от 21.09.2012 и от 21.10.2013, определением от 26 июня 2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Заявление об установлении статуса залогового кредитора не является, в данном случае, повторным, поскольку направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не препятствуют, сами по себе, включению залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, не включенными в реестр.

Вместе с тем, в данном, конкретном случае, требование кредитора признанное обоснованным определением от 26 июня 2017 года, включено в третью очередь реестра, в связи с чем являлось бы ошибочным учет названного требования за реестром с присвоением статуса залогового кредитора, поскольку требование Банка подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, не включенных в реестр.

С учетом изложенного, доводы Банка о необходимости учета его требования, включенного в третью очередь, в качестве обеспеченного залогом имущества должника преследует цель получения преимущественного удовлетворения требования в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, соответственно, к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления кредитору прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 12 декабря 2017 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Требуя установления статуса залогового кредитора, Банк не ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока закрытия реестра.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А33-25320/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения требований кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А33-25320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 938 от 21 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина