Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А21-3690/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3690/2020

«15»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

октября

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

октября

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 621 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ-СТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 621 000,00руб., в том числе 321 000,00руб. денежных средств , оплаченных за невыполненные работы, и 300 000,00руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 05.08.2019 (далее – договор).

По условиям п.1.1 по поручению Заказчика Подрядчик обязуется собственными силами выполнить в установленный срок на основе давальческих материалов Заказчика работы по оштукатуриванию поверхности стен внутри здания гипсовым растовром(дверные и оконные проемы не высчитываются) на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом №2 по ГП по адресу: <...>»(далее- Работы).

Стоимость работ по договору согласно п.2.1 определяется из расчета стоимости 1м2 равен 100,00руб. без НДС.

Из п.2.4 договора следует, что стоимость фактически выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Согласно п.3.1 договора срок начала работ – 05.08.2019.

Согласно п.3.2 договора срок окончания работ – 30.08.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное устранение выявленных дефектов Заказчик вправе начислить штраф в размере 500 000,00руб..

Истец перечислил Ответчику аванс по договору в сумме 321 000,00руб. платежным поручением №39 от 17.12.2019.

Ответчик в установленный договором срок до 30.08.2019 работы по договору не выполнил и Истцу не сдал.

18.01.2020 Истец направил Ответчику по адресу регистрации, претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства и оплатить штраф на основании п.7.2 договора.

31.08.2020 Истец направил Ответчику по адресу регистрации уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п.9.1.1 договора, ч.1ст.450, ст.717 ГК РФ.

Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 321 000,00руб. Истцу не возвратил, последний заявил настоящий иск.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца- Заказчика в одностороннем порядке и оснований для удержания указанной суммы аванса у Ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не выполнил и не намерен выполнять работы по договору.

Договор не исключает возможности применения статей 715 и 717 ГК РФ.

Претензия с требованием возврата перечисленной суммы 310 000,00руб. и оплаты штрафа на основании п.7.2 договора была направлена Истцом Ответчику 18.01.2020.

Истец направил Ответчику заказным письмом 31.08.2020 (почтовая квитанция имеется в материалах дела, почтовый идентификатор 236000150002810) претензию, в которой отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

Факт направления Истцом претензии 31.08.2020 об отказе от исполнения договора Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в его учредительных документах согласно выписки из ЕГРИП (236016, <...>), подтвержден представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

Иных адресов Ответчика материалы дела не содержат.

Как следует данных с официального сайта «Пота России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо Истца (почтовый идентификатор) возращено Истцу с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик должен был осознавать, что именно по адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что выполнил и сдал Истцу работы по договору на перечисленную сумму аванса 310 000,00руб..

Договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца- Заказчика в связи с нарушением Ответчиком - Подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец перечислил Ответчику сумму аванса 310 000,00руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса 310 000,00руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку требование Истца о взыскании неотработанной суммы 310 000,00руб. аванса вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 310 000,00руб.. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 300 000,00руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предъявленных Истцом на основании п.7.2 договора.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в сроки, установлены в п.п.3.1 и 3.2 договора, нарушение сроков выполнения работ подтверждено и Ответчиком не опровергнуто.

В п.7.2 размер штрафа предусмотрен 500 000,00руб..

Истец предъявил к взысканию штраф в размере 300 000,00руб., что является его правом и не нарушает прав Ответчика.

Сумма 300 000,00руб. штрафа подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 321 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 300 000руб.00коп. штрафных санкций и 15 420руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко